Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-41005/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н. и Филипповой О.В,

при помощнике И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.И.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требований Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" к Б.И.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

В солидарном с Обществом с ограниченной ответственностью "МТК" порядке взыскать с Б.И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" 10 846 907 руб. 41 коп, неустойку в сумме 100 000 руб. и государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Б.И.А. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр производства судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 240 000 руб,

установила:

ООО "Техстрой-Казань" обратилось в суд с иском к Б.И.А. и Л.Р.В. о взыскании денежных средств в размере 14 534 854 руб. 77 коп, мотивируя свои требования тем, что 01 января 2013 года между ООО "Техстрой-Казань" и Б.И.А. был заключен договор поручительства N К-5. 01 января 2013 года между ООО "Техстрой-Казань" и Л.Р.В. заключен договор поручительства N К-6. Данные договоры поручительства заключены в обеспечение исполнения обязательства третьего лица ООО "МТК" по оплате долга за поставленный товар по договору поставки N К-3 от 01 января 2013 года. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года по делу N А65-3555/2014 с ООО "МТК" в пользу ООО "Техстрой-Казань" взыскана задолженность по договору поставки N К-3 от 01 января 2013 года в размере 28 398 228 руб. 97 коп, в том числе основной долг в сумме 26 834 775 руб. 97 коп. и неустойка в сумме 1 563 453 руб. Часть долга была погашена за счет передачи прав по договорам уступки, в связи с чем по состоянию на 18 апреля 2017 года сумма долга по договору поставки N К-3 от 01 января 2013 года составляет 10 846 907 руб. 41 коп.

23 ноября 2017 года по делу вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО "Техстрой-Казань" удовлетворены.

Определением от 12 апреля 2018 года заочное решение от 23 ноября 2017 года по заявлению Л.Р.В. отменено, производство по делу возобновлено.

После отказа от исковых требований к Л.Р.В. и уточнения исковых требований ООО "Техстрой-Казань" просит взыскать с Б.И.А. задолженность в сумме 14 534 854 руб. 77 коп, из которых 10 846 907 руб. 41 коп. долг по договору поставки и 3 687 947 руб. 36 коп. штраф по договору поручительства.

В судебное заседание представитель истца ООО "Техстрой-Казань" не явился.

Представитель ответчика Б.И.А. по доверенности Т.А.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, просила в иске отказать по основаниям пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Л.Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, возражений по делу не представил.

Представители третьих лиц ООО "МТК", ООО "ПРОПАЙП" и ООО "ИТТ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.И.А. в лице его представителя по доверенности Т.А.Н, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии ответчик Б.И.А. и его представитель по доверенности Т.А.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, представитель истца ООО "Техстрой-Казань" по доверенности Щ.И.В. в удовлетворении жалобы просил отказать, третье лицо Л.Р.В. и представители третьих лиц ООО "МТК", ООО "ПРОПАЙП" и ООО "ИТТ" не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ от 18 марта 2014 года по делу N А65-3555/2014 с ООО "МТК" в пользу ООО "Техстрой-Казань" взыскана задолженность по договору поставки N К-3 от 01 января 2013 года в размере 28 398 228,97 руб.

Указанное решение частично исполнено путем погашения части долга ООО "МТК" в размере 8 755 508 руб. 67 коп. по договору уступки прав требования N К-114 от 24 марта 2014 года, согласно которому ООО "Техстрой-Казань" передало ООО "ПРОПАЙП" права требования долга с ООО "МТК" в размере 8 755 508 руб.16 коп. Часть долга в размере 735 702 руб. 94 коп. погашена по договору уступки прав требования N 178 от 26 июня 2014 года, которым ООО "Техстрой-Казань" передало ООО "ИТТ" права требования к ООО "МТК" долга в размере 735 702 руб. 94 коп. Часть долга в размере 8 060 109 руб. 95 коп. погашена по договору уступки прав требования N 180 от 14 июля 2014 года, в соответствии с которым ООО "Техстрой-Казань" передало ООО "ИТТ" права требования ООО "МТК" долга в размере 8 060 109 руб. 95 коп.

Таким образом, по состоянию на 18 апреля 2017 года сумма долга ООО "МТК" перед ООО "Техстрой-Казань" по договору поставки N К-3 от 01 января 2013 года составляет 10 846 907 руб. 41 коп.

01 января 2013 года между ООО "Техстрой-Казань" и Б.И.А. заключен договор поручительства N К-5 для обеспечения исполнения обязательства третьего лица ООО "МТК" перед истцом по оплате долга за поставленный товар и его доставку по договору поставки N К-3 от 01 января 2013 года.

Согласно п. 3.1 договора поручительства от 01 января 2013 года N К-5 поручитель Б.И.А. несет ответственность по обязательствам покупателя перед поставщиком по договору поставки в пределах 20 000 000 руб.

В п. 5 договора поручительства установлено, что при нарушении или ненадлежащем исполнении покупателем (ООО "МТК") своих обязательств по договору поставки, поручитель обязан не позднее 14 рабочих дней после направления извещения-требования от кредитора о просрочке покупателем платежей по договору поставки уплатить кредитору просроченную покупателем сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности. В случае неоплаты поручителем задолженности, кредитор взыскивает с поручителя дополнительный штраф в размере 0,25 % за каждый день просрочки от несвоевременной уплаченной суммы, заявленной в извещении-требовании кредитора.

Факт направления истцом ответчику извещения-требования подтверждается копией извещения-требования от 13 февраля 2017 года и копией кассового чека ФГУП "Почта России" от 14 февраля 2017 года о почтовом отправлении ООО "Техстрой-Казань" в адрес Б.И.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, уставив ненадлежащее исполнение ООО "МТК" обязательств по договору поставки N К-3 от 01 января 2013 года, обеспеченных поручительством Б.И.А, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 309, 310, 323, 330, 333, 363, 365, 384 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Техстрой-Казань" исковых требований и взыскал с Б.И.А. в пользу истца основной долг в сумме 10 846 907 руб. 41 коп. и неустойку, размер которой уменьшил до 100 000 руб.

При этом суд проверил и нашел необоснованными доводы ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства N К-5 с ООО "Техстрой-Казань", поскольку согласно выводам эксперта АНО "Центр производства судебных экспертиз" подписи от имени Б.И.А. на договоре поручительства N К-5 от 01 января 2013 года выполнены самим Б.И.А, указанный договор, содержащий подписи, выполненные от имени Б.И.А, является одним документом, не имеет признаков монтажа, в том числе путем наложения текста документа по подписи.

Удовлетворяя частично исковые требований, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как требований, в том числе за 1 месяц до окончания срока действия договора, о расторжении договора поручительства, что предусмотрено договором в качестве основания для признания действия договора прекращенным, Б.И.А. не было заявлено и установленный пунктом 10 договора поручительства десятилетний срок со дня заключения договора не истек.

Вместе с тем, с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства; поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг ( статья 364 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года ( статья 196 того же Кодекса).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 308, статьи 364 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Спорным договором поручительства предусмотрен срок его действия (10 лет).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" срок существования поручительства не является сроком исковой давности.

Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1.5 договора поставки N К-3 от 01 января 2013 года поставщик поставляет товар партиями. Стоимость партии поставляемого товара на условиях отсрочки платежа в соответствии с п. 3.1. договора поставки, не может превышать 5 (пять) миллионов рублей.

В п. 3.1 договора поставки стороны определили, что покупатель производит оплату поставляемого товара и доставки путем перечисления стоимости товара и стоимости доставки на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) дней после получения товара.

Более того, согласно абзацам пункта 3,4 договора поставки в случае, если стоимость партии поставляемого товара превышает 5 млн. рублей покупатель оплачивает товар, в части превышающей 5 млн. рублей на условиях предварительной оплаты.

В случае, если задолженность покупателя перед поставщиком составляет 5 млн. рублей, товар поставляется на условиях предварительной оплаты.

Согласно п. 3.3 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, предусмотренного настоящим договором поставщик вправе по своему усмотрению: приостановить поставку очередной партии товара до погашения задолженности покупателем; потребовать от п окупателя возврата поставленного п оставщиком и неоплаченного п окупателем товара.

Из представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов отгрузка осуществлялась партиями в период с 11.09.2013 по 23.12.2013.

По правилам статьи 200 ГК РФ и в соответствии с условиями договора поручительства, течение срока исковой давности для взыскания долга с поручителя начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить к нему требование об исполнении обязательства с учетом срока, исполнения такого требования, установленного пунктом 3.1 договора поставки.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты за поставленный товар на следующий день после даты наступления оплаты, а именно по истечении 30 (тридцати) дней после получения партии товара покупателем - не позднее 23.01.2014.

Тогда как, с настоящим иском истец обратился в суд лишь 14.07.2017, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности (до 23.01.2017).

При этом направление 14.02.2017 требования об уплате долга срок исковой давности не прерывает и не влияет на его течение.

Оснований для восстановления срока исковой давности по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Техстрой-Казань" к Б.И.А. о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов в полном объеме.

При этом, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что Б.И.А. был неправомерно вовлечен истцом в судебное разбирательство, расходы, понесенные ответчиком с целью защиты своих интересов, в том числе в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 240 000 руб, при отсутствии доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления своими процессуальными правами, подлежат взысканию с истца в пользу АНО "Центр производства судебных экспертиз" по общему правилу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Техстрой-Казань" к Б.И.А. о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "Техстрой-Казань" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр производства судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 240 000 руб.

Председательствующий

Судьи