Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-41009/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Филипповой О.В. и Мухортых Е.Н,

при помощнике И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Н.А. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Б.(М.) Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" 573 253

руб. 65 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 8933 руб. 00 коп,

установила:

ООО МФК "ОТП Финанс"

обратилось в суд с иском к Б.(М.) Н.А. о взыскании задолженности по договору займа N МФО/810/0119493 в общей сумме 573253

руб. 65 коп.

и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8933 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что Б.(М.) Н.А. надлежащим образом не исполняет условия указанного кредитного договора.

Представитель истца ООО МФК "ОТП Финанс"

в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Б.(М.) Н.А. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо К.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.Н.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии ответчик Б.Н.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По доводам апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Б.Н.В, не извещенной о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями Главы 39 ГПК РФ, о чем 16 сентября 2019 года было постановлено соответствующее определение.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 ГПК РФ, ответчик Б.Н.А. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая о том, что истцом не доказан факт предоставления денежных средств по кредитному договору, кредитор указал несуществующий цифровой код валюты 810, задолженность составила не 556 000 руб, а 556 руб, уплаченные ответчиком в счет возврата кредита и процентов денежные средства превышают размер требуемой истцом задолженности; дело не подсудно Головинскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Б.Н.А. о месте и времени судебного заседания 15 апреля 2019 года судом надлежащим образом извещена не была, в материалах дела сведения о направлении в ее адрес судебного извещения о судебном заседании 15 апреля 2019 года отсутствуют, в связи с чем решение подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 2 8 июня 2017 года между М.(после регистрации брака 26.09.2017 - Б.) Н.А. и ООО МФК "ОТП Финанс"

был заключен договор займа N МФО/810/0119493, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику заем в размере 556 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, под 33.9% годовых, открыл банковский счет N***.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Имеющиеся в материалах дела договор займа от 2 8 июня 2017 года N МФО/810/0119493 и выписка по счету N*** достоверно подтверждают получение ответчицей денежных средств в размере 556 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование ответчица надлежащим образом не выполняет. П олученная Б.Н.А. сумма займа в порядке и сроки, предусмотренные заключенным договором, не возвращена истцу, проценты за пользование займом не уплачены.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 17 октября 2018 года задолженность ответчика по договору, определенная в соответствии с условиями договора, составила общую сумму 573 253

руб. 65 коп, из которых задолженность по просроченному основному долгу составила 483 173 руб. 48 коп, проценты на просроченный долг - 90 080 руб. 17 коп.

Данный расчет ответчицей не опровергнут, доказательств получения займа в иной сумме, а также доказательств надлежащего исполнения условий договора, возврата займа и уплаты процентов суду не представлено.

Довод ответчицы о неверном указании кода валюты 810 коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с Письмом ЦБ РФ от 04.12.2000 N 176-Т при осуществлении расчетов на территории РФ в российских рублях и при нумерации счетов применяется старый код валюты российский рубль 810. При международных расчетах, когда код валюты является отдельным реквизитом расчетных документов, в этих документах проставляется новый код российского рубля 643. Таким образом, указание кода валюты российский рубль 810, установленный в номере счета ответчика, является верным.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая условия заключенного между сторонами договора, проверив представленный истцом расчет задолженности, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем находит требования истца о взыскании с Б.Н.А. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности по договору займа в сумме 573 253

руб. 65 коп. и на основании ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8933 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов о неподсудности спора Головинскому районному суду г. Москвы, то они представляются несостоятельными, т.к. ответчица зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, что относится к территориальной юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы. Выдача ответчице паспорта гражданина РФ Отделом УФМС России по району Марьино г. Москвы подсудность спора не определяет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск МФК "ОТП Финанс" удовлетворить.

Взыскать с Б.Н.А. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженность по договору займа в размере 573 253

руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 933 руб.

Председательствующий

Судьи