Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-41017/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В,

при помощнике Дмитриеве С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истца Иванова А.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова Артема Викторовича - отказать полностью,

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 286580 руб, расходы на калькуляцию 7500 руб, штраф 143290 руб, неустойку 28658 руб, почтовые расходы 520 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 29 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу мотоциклу. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату не произвел. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем, понес дополнительные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец, указывая, в том числе на свое не извещение о дате, времени и месте судебного заседания.

Стороны, третье лицо, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

16 сентября 2019 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия независимо от доводов апелляционной жалобы находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2018 года около 19 час. 30 мин. по адресу: *****произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки "Фольксваген Пассат", г.р.з. *****под управлением Абдуррагимова С.Н. оглы с принадлежащим Иванову А.В. мотоциклом марки "Сузуки Булевард", VIN ***** под управлением Кочеткова А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Абдуррагимова С.Н. оглы, который за совершенное правонарушение был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Абдуррагимова С.Н. оглы была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО.

28 июня 2018г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца и составлено заключение Консультационным экспертным центром "КОНЭКС-Центр" о невозможности возникновения повреждений на мотоцикле "Сузуки Булевард", VIN ***** в результате заявленных истцом обстоятельств ДТП.

17 июля 2018г. страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылками на то, что в результате проведенного исследования обстоятельств ДТП 29.05.2018г. и осмотра мотоцикла истца, было установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не моги образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах выплатного дела.

По настоящему делу по ходатайству ответчика определением суда была назначена и проведена автотехническая экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", согласно выводам которой все механические повреждения, расположенные на правой

боковой части мотоцикла Suzuki Boulevard M 109 R зафиксированные в актах

смотра транспортного средства N б/н от 06.06.2018г. и N *****от

12.07.2018г, кроме повреждений руля и правого кронштейна руля

мотоцикла, возникли в результате его падения на правую боковую сторону и

контактно взаимодействия с твердой опорной поверхностью (например, асфальтированное покрытие дороги и т.п.). Повреждения руля и правого кронштейна руля мотоцикла Suzuki boulevard M 109 R, указанные в акте осмотра транспортного средства N б/н от 06.06.2018г, на предоставленных фотоматериалах не просматриваются, следовательно, установить их наличие и относимость к обстоятельствам заявленного ДТП не представляется возможным.

Поскольку проведённым исследованием не установлен факт непосредственного контактного взаимодействия мотоцикла Suzuki Boulevard идентификационный номер ( YIN ): JS 1 VY 53 A 4 E 2100592, с автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак 90 LN 620, то все механические повреждения, имеющиеся на мотоцикле Suzuki Boulevard M 109 R, не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения с автомобилем Volkswagen Passat.

Таким образом, механизм образования всех повреждении, имеющихся на мотоцикле Suzuki Boulevard M 109 R, идентификационный номер ( VIN ): *****, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства N б/н от 06.06.2018г. и N ***** от 12.07.2018г, не соответствует обстоятельствам ДТП, заявленного как имевшего место 29.03.2018г. по адресу: *****, и все они не могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак 90 LN 620, и последующего падения мотоцикла.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертизу проводил эксперт с высшим образованием и продолжительным стажем работы по специальности, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованный в исходе настоящего дела, в распоряжении которого имелись все материалы дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признав заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушении ст.1064 ГК РФ истцом причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и заявленными повреждениями мотоцикла не доказана, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объем не имеется.

Доводы истца о несогласии с выводами эксперта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Иванова Артема Викторовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: