Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41081/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

судей Анашкиной А.А, Колосовой С.И. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в счет ущерба сумму в размере 72492 рубля 25 коп, госпошлину в сумме 2374 рубля 77 коп,

установила:

Истец ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Иванькову А.С. о возмещении ущерба, расходов на оплату госпошлины. Требования мотивированы тем, что 28.02.2016 года произошло ДТП с участием водителя фио, управлявшего автомашиной Форд Гэлакси г.р.з. КТ966 77, и водителя фио, управлявшего автомашиной Хонда Цивик, г.р.з. Х 288 АХ 199. ДТП произошло по вине водителя фио Автомобиль Форд Гэлакси застрахован по договору добровольного страхования на условиях КАСКО. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 200320,47 рублей 47 коп. Гражданская ответственность фио при управлении автомобилем Хонда Цивик, г.р.з. Х 288 АХ 199, на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия". Указанная страховая компания возместила истцу причиненные убытки частично в размере127828,22 рублей (с учетом износа). Ссылаясь на положения ст.1072 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иваньков А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Иваньков А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае вина водителя фио в причинении вреда отсутствует, производство по административному делу в отношении фио прекращено.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Ходатайство ответчика фио об отложении судебного разбирательства по делу судебной коллегией отклонено как необоснованное, поскольку в ходатайстве не указано на наличие уважительных причин неявки в судебное заседание.

При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2016 года произошло ДТП с участием водителя фио, управлявшего автомашиной Форд Гэлакси г.р.з КТ966 77 и водителя фио, управлявшего автомашиной Хонда Цивик г.р.з. Х 288 АХ 199.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иваньков А.С, который, управляя автомобилем Хонда Цивик г.р.з. Х 288 АХ 199, на 97 км. МКАД (внутренняя сторона) в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия, потерял контроль над управлением транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем КИА-РИО, г.р.з.Х907РН 77, который в свою очередь от удара также потерял управление и контроль и произвел столкновение с автомобилем Форд Гэлакси г.р.з КТ966 77. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены судом из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, обстоятельства ДТП отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 февраля 2016 года, в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

Поврежденное транспортное средство - автомобиль Форд Гэлакси г.р.з КТ966 77 на момент ДТП было застраховано ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования на условиях КАСКО.

Признав указанное выше ДТП страховым случаем, ООО "СК "Согласие" в соответствии с условиями договора страхования организовало ремонт застрахованного транспортного средства в ООО "АА СИТИ" и на основании заказ-наряда, акта приема-передачи работ, счета и счет-фактуры перечислило ООО "АА СИТИ" за ремонт 200320,47 рублей, что подтверждается также копией платежного порученеия N174733 от 14.07.2016 года (л.д.25).

Риск автогражданской ответственности фио при управлении автомобилем Хонда Цивик г.р.з. Х 288 АХ 199 на момент происшествия был застрахован по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое возместило истцу причиненные убытки частично, в размере 127828,22 рублей (с учетом износа). При этом размер ущерба рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П).

Разрешая спор сторон, суд обоснованно заключил, что ООО "СК "Согласие", исполнив свои обязательства перед страхователем, в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064,1072, 1079ГК РФ, установив, что страховщик ответственности виновника ДТП - СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило истцу ущерб, рассчитанный в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П), пришел к верному выводу о том, что ответчик Иваньков А.С. обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, в соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно взыскал с фио в пользу истца ООО "СК "Согласие" ущерб в размере 72492,25 рублей, исходя из расчета 200320,47 рублей - 127 828,22 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2374,77 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его вина в причинении вреда отсутствует, поскольку он не был привлечен к административной ответственности, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ. Так, из материалов дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения водителем Иваньковым А.С. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который, осуществляя движение, не справился с управлением транспортным средством и произвел столкновение с автомобилем КИА-РИО, г.р.з.Х907РН 77, который в свою очередь от удара также потерял управление и контроль и произвел столкновение с автомобилем Форд Гэлакси г.р.з КТ966 77.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в судебном решении.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Перовского районного суда адрес от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: