Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-41117/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио Марижат Габибулаевны компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, штраф в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в результате которого принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Х, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Согласно экспертному заключению N617/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма Истец обратился за компенсационной выплатой в фио. фио произвел компенсационную выплату в размере сумма Истец обратился в фио с претензией о доплате. В досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с вышеизложенным, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы на услуги оценки сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по уплате госпошлины.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков ( фио) фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 15, 1079, 1064, 931 ГК РФ, ст. ст. 18, 19, 3, 7, 20 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в результате которого принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю марка автомобиля, г.р.з. М Х, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

Согласно экспертному заключению N617/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

Приказом Банка России от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

дата истец обратился за компенсационной выплатой в фио. дата истцом представлены недостающие документы.

На основании обращения фио наименование организации составило экспертное заключение N74783 от дата, согласно которому размер ущерба, причиненный ТС истца, составляет сумма

дата фио произвел компенсационную выплату в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения, не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

С учетом норм действующего законодательства, суд верно установил, что на фио возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд счел возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полными, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

При этом, заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Заключение экспертизы, составленное наименование организации, суд первой инстанции оценил критически и правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку поврежденное транспортное средством экспертом не осматривалось, исследование выполненной оценки поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не подтверждено документально.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду представлено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от не поступало.

На основании изложенного, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с фио в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Представленную стороной ответчика рецензию наименование организации на экспертное заключение наименование организации суд первой инстанции также верно не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с дата по дата, размер которой судом признал верным, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, в пользу истца с ответчика обоснованно взыскана неустойка в сумме сумма

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принял во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд счел необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд также счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и, снизив размер взыскиваемого с ответчика штрафа, взыскать его в размере сумма

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с фио в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом для защиты нарушенного права, а также госпошлину в размере сумма

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что согласно фио ранее истцу было перечислено страховое возмещение от наименование организации по полису в размере сумма, поскольку надлежащих доказательств этому материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, поскольку ответчик оспаривал лишь стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Так, в подтверждение указанного довода, ответчиком представлена копия выписки по операциям наименование организации, из которой следует, что дата в адрес наименование организации было перечислено сумма по полису ЕЕЕ Х. Как указала представитель ответчика, именно указанная выписка подтверждает выплату страховой компанией страхового возмещения по данному ДТП.

Судебная коллегия критически оценивает представленный документ, поскольку он никем не заверен, является ксерокопией некой таблицы, в которой отражены перечисления сумм, в суд первой инстанции указанные материалы не представлялись, доказательств невозможности их предоставления до даты принятия решения ответчиком не представлено...

Кроме того, согласно ответа АСВ в лице конкурсного управляющего наименование организации от дата N 66п/116877, сведений о выплате страхового возмещения фио в электронной базе бухгалтерских операций Страховой организации, переданной временной администрацией конкурсному управляющему, а также в банковских выписках наименование организации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, поскольку надлежащими доказательствами указанный довод подтвержден не был.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи