Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-41126/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В.,

при секретаре Бухареве И.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Синюты... на определение Пресненского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года (2-1627/19), которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05 марта 2019 года отказано,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления Синюты Н.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05 марта 2019 года по делу по иску Синюты Н.Н. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца и факта нахождения на иждивении.

Синюта Н.Н. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда приходит к следующему.

Решение по указанному делу от 05 марта 2019 года изготовлено в окончательной форме 25 марта 2019 года.

Апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении срока поступила в суд 26 июля 2019 года.

Отказывая истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока не установлено.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Не соглашаясь с определением суда, истец в частной жалобе указала, что с 04 марта по 04 апреля 2019 года находилась на диспансеризации в больнице после операции, а в период с 17 апреля по 04 мая 2019 года на стационарном лечении, при этом копию решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года она получила только 26 июня 2019 года в результате повторного запроса в суд от 31 мая 2019 года.

Эти доводы заслуживают внимания.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока (на подачу апелляционной жалобы, представления), в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, в период с 04 марта 2019 года по 04 апреля 2019 года истец находился на диспансеризации в КГБУЗ "Городская больница N 7" Поликлиника N 7, находящемся в г. Комсомольск-на-Амуре, что подтверждается представленной справкой, а в период с 17 апреля 2019 года по 04 мая 2019 года на стационарном лечении, что подтверждается выпиской из истории болезни N 1528.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что истец, не присутствовавшая в судебном заседании, своевременно получила копию решения суда от 05 марта 2019 года, учитывая, что она проживает за пределами г. Москвы, находилась продолжительный период времени на стационарном лечении, оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда не имелось. Судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены, что привело к необоснованному отказу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а срок апелляционного обжалования восстановлению.

Апелляционная жалоба отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) и в соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" имеются основания не направлять дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции, а принять ее к производству и назначить к рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 отменить.

Восстановить Синюте... срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года.

Принять апелляционную жалобу Синюты... к производству, назначить рассмотрение дела на 14 ноября 2019 года в 9:30.

Направить ответчику Министерству обороны Российской Федерации копию апелляционной жалобы, известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судья