Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-41136/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе представителяответчика ТСЖ "Берег" по доверенности Мырсова А.А. на решение Хорошевскогорайонного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ганкова******** к ТСЖ "Берег" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Берег" в пользу Ганкова*****денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 44 333 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 529,99 руб, а всего взыскать 45 862,99 руб. (сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят два рубля) 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истецГанков В.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ТСЖ "Берег" о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****. В результате падения 16.12.2014 снега и льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: *****, корп. 1, на крышу его автомобиля, последнему причинен ущерб, также 15.11.2016 в результате падения снега и льда с крыши вышеуказанного многоквартирного дома разбито лобовое стекло его автомашины. Истец вынужден был сдать транспортное средство в ремонт для устранения механических повреждений. Кроме того, указанным автомобилем по доверенности управляет супруга Ганкова В.Е, которой по медицинским показаниям рекомендовано передвигаться на автотранспорте, для чего на время ремонта автомашины Тайота Камри, Ганковым В.Е. взят в аренду автомобиль сроком на три месяца, стоимостью 20 000 руб. в месяц. Стоимость фактических понесенных истцом затрат по восстановительному ремонту Тайота Камри составляет 44 333 руб.В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаты арендованного автомобиля в размере 60 000 руб, стоимость ремонта Тайота Камри в сумме 44 333 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 286,66 руб.

Истец Ганков В.Е. - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям.

Представитель ответчика ТСЖ "Берег" Анишин А.С. - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал частично на сумму 27 893,57 руб, составляющую стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением эксперта ООО ЭЮБ "ГАРБОР" о величине затрат на ремонт ТС N 29-06-20 от 21.06.2019. В удовлетворении расходов по оплате арендованного автомобиля просил отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо Ганкова Е.А. - в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Третье лицо Ганкова Е.А, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела,заслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Берег" по доверенности Тишина Е.Н, возражения истца Ганкова В.Е,обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 16.12.2014 и 15.11.2016 из-за падения снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: *****,автомобиль *****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащий Ганкову В.Е. на праве собственности, получил механические повреждения, а именно: 16.12.2014 - была повреждена крыша автомобиля, а 15.11.2016 - повреждено лобовое стекло и капот автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2014, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, актом комиссии от 15.11.2016.

Ответчик ТСЖ "Берег" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом 56, корпус 1 по Карамышевской набережной г. Москвы, его эксплуатации и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг.

Для устранения причиненных автомобилю истца механических повреждений, истец обратился в ООО "СП Бизнес Кар", общий размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составил 44 333 руб.

Кроме того, на момент ремонта автомашины истец 15.01.2015 заключил с Локтионовым А.Н. договор аренды легкового автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, на срок с 15.01.2015 по 15.03.2015. Арендная плата по Договору составила 1 000 руб. в сутки. Всего истцом осуществлена оплата по договору аренды транспортного средства в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. ст.15,196, 199, 200, 401, 1064, 1082ГК РФ, ст. ст. 153, 161, 162 ЖК РФ, приведя п. 10.13Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", п. п. 2, 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержанияобщего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.98ГПК РФ,- суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ганкова В.Е.

При этом, суд верно исходил из того, что ответчик, являясь управляющей компании многоквартирного дома, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи, причинил ущерб имуществу истца.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что причиненный Ганкову В.Е. ущерб находится в прямой причинной связи с не исполненными ответчиком обязанностямипо очистке крыши от снега и наледи, тогда как доказательств обратного, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что имеются основания для освобождения от деликтной ответственности - ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства в совокупности с вышеприведенными правовыми положениями, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что повреждения транспортному средству истца причинены в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по очистке крыши.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции в части определения размера причиненного истцу материального ущерба согласно представленным в материалы дела счетам, заказ-нарядам и квитанциям, который составляет 44 333 руб, поскольку представленное стороной ответчика заключение эксперта ООО ЭЮБ "ГАРБОР" N 29-06-20 от 21.06.2019, устанавливающее размер возмещения ущерба в сумме 27 893,57 руб. по среднерыночным ценам, приведет к ухудшению положения истца, относительно того положения, в котором транспортное средство находилось до причинения ущерба. Кроме того, при производстве указанной экспертизы, осмотр поврежденного транспортного средства не осуществлялся, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату арендованного автомобиля, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 529,99руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика не доказана, поскольку работы производились сторонней организацией "Россальп", - отвергаются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услуги (исполнитель), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на управляющую компанию - ТСЖ "Берег" возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Как предусмотрено п. п. 10, 42 Правил N 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждане, сохранность имущества физических и юридически лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации и жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, именно на ответчике, осуществляющем функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома по адресу: г. Москва, Карамышевская наб, д. 56, корп. 1, лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома, произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии предоставленного ответчиком заключения ООО ЭЮБ "ГАРБОР", - подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими ( части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены.

Следует отметить, что исходя из положений ст. 15 ГК РФ, истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в том числе исходя из фактических затрат, то есть реального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о сроке исковой давности в отношении причинения ущерба автомобилю 16.12.2014, - судебная коллегия применительно к ст. 203 ГК РФ не может принять во внимание, так как ответчиком признается обязанность по возмещению ущерба, однако оспаривается его размер.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований длячастичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, илиосновано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителяответчика ТСЖ "Берег" по доверенности Мырсова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: