Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-41138/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Реснянской Я.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Реснянской *****к АО "Тинькофф Банк" о расторжении договора потребительского кредита и признании недействительным условий договора,

УСТАНОВИЛА:

истец Реснянская Я.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику АО "Тинькофф Банк" о расторжении договора потребительского кредита и признании недействительным условий договора, ссылаясь на то, что между сторонами 26.11.2017 заключен договор потребительского кредита N 0279193403 на условиях, указанных в соответствующих документах (далее - Договор). В соответствии с Договором выпущена Кредитная карта N ***********. Дата совершения первой операции 05.12.2017. Со стороны ответчика допущено нарушение её прав как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре (работе, услуге), выразившееся в том, что при оформлении Договора потребительского кредита N 0279193403 истцу не представлена полная информация об условиях кредитования, в частности, не доведена информация о полной стоимости кредита. В соответствии с п. 10 Тарифного плана процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, Комиссиям и прочим операциям, а также по Платам и операциям покупок при неоплате Минимального платежа составляет 49,9 %, что не учтено при оценке полной стоимости кредита по Договору. Кроме того, условиями Тарифного плана отсутствуют правила применения данного тарифа, а также отсутствуют правила применения тарифов: 4, 5, 6. В соответствии с Индивидуальными условиями, являющимися обязательным приложением к Договору предусмотрено начисление процентов только по ставке 29,90 %. Кроме того, в соответствии с Заявлением-Анкетой Договора потребительского кредита (займа), а именно: "Я уведомлен, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящей Заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,197 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами - 29,770 % годовых" - недействительно, поскольку не содержит информацию о полной стоимости кредита.

Эти данные указаны без учета ст. 1.2 Тарифного плана ТП 7.27 (рубли РФ), в соответствии с которой процентная ставка по операциям покупок: за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты Минимального платежа - 29,9% годовых (явное противоречие), также не учтены операции по получению наличных денежных средств, Комиссиям и прочим операциям, по Платам и операциям покупок при неоплате Минимального платежа. Кроме того, согласно вышеуказанному условию Заявления-Анкеты, полная стоимость кредита в размере 29,770 % годовых соответствует условиям: "... при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок..", т.е. без учета кредитного лимита по данной карте в размере 120 000 рублей. Также Договором и Тарифным планом, являющимся приложением к нему, установлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа (п. 9 Тарифного плана), изменения процентной ставки (п. 10 Тарифного плана) и неустойки (п. 11 Тарифного плана) за одно нарушение. Также в Тарифном плане отсутствуют правила применения пунктов 6 и 10. При внесении истцом денежных средств Банком производилось удержание в счет уплаты комиссий, повышенных процентов и штрафа за пропуск очередного платежа и только затем погашение процентов и основного долга, что подтверждается справкой операций по счету АО "Тинькофф Банк" по Договору N 0279193403 за период с 05.12.2017 по 11.03.2019. Перечисление денежных средств в счет уплаты комиссий, повышенных процентов и штрафа, за пропуск очередного платежа являлось со стороны истца недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления ответчиком своим доминирующим положением.

Истец считает, что действия Банка по направлению поступивших от нее, как от Заемщика, платежей, недостаточных для погашения просроченной задолженности, на оплату комиссий и штрафных санкций, увеличения процентной ставки и отнесению перечисленных сумм в погашение неустоек противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушают её права как Заемщика.

Данные действия препятствуют исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов) и искусственно увеличивают как задолженность заемщика, так и его ответственность по договору. В связи с чем, истец просила суд признать недействительным условие Заявления-Анкеты к Договору потребительского кредита (займа) N 0279193403 от 26.11.2017 в части не доведения до заемщика полной информации о полной стоимости кредита указанного в абзаце: "Я уведомлен, что полная стоимость кредита (ПСК) для Тарифного плана, указанного в настоящей Заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,197 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами - 29,770 % годовых"; признать недействительным пункт 12 Индивидуальных условий к Договору потребительского кредита (займа) N 0279193403 от 26.11.2017 в части определения тарифным планом, который прилагается к данным индивидуальным условиям размера неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; признать недействительными статьи: 10 и 11 Тарифного плана ТП 7.27 (рубли РФ), являющегося Приложением и неотъемлемой частью Индивидуальных условий и Договора потребительского кредита (займа) N 0279193403 от 26.11.2017; признать недействительными условия Договора потребительского кредита (займа) N 0279193403 от 26.11.2017 в части установления очередности погашения задолженности по договору потребительского кредита; обязать ответчика изменить сумму задолженности по Договору потребительского кредита (займа) N 0279193403 от 26.11.2017, указанную в соответствии с Заключительным счетом Исх. N 0279193403190416 от 16.04.2019 по состоянию на 16.04.2019 в размере 156 509,56 руб. путем перерасчета, в сторону уменьшения суммы основного долга, суммы процентов за пользование займом, и сумм иных плат и штрафов; взыскать с ответчика 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от взысканной суммы

за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Реснянская Я.И. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" по доверенности Цыганков Д.Ю. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы материального права.

Истец Реснянская Я.И, представитель ответчика АО "Тинькофф банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 03.12.2017 между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0279193403. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подпи санная Истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".

Согласно позиции истца, - со стороны ответчика допущено нарушение её прав как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре (работе, услуге), выразившееся в том, что при оформлении Договора потребительского кредита N 0279193403 ей не представлена полная информация об условиях кредитования, в частности, не доведена информация о полной стоимости кредита, списании комиссий и неустоек.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно: кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом, заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

Также, в представленных Заявлении-Анкете, Тарифах и Общих условиях содержится добровольная подпись Реснянской Я.И, которой подтверждается факт её ознакомления с полной информацией о предмете Договора, а также о предложенных Банком услугах, в связи с чем, она приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных Договором комиссий и неустоек.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 421, 423, 779-781, 819, 820 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. п. 1.8, 2.3 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", Общие условия - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Реснянской Я.И.

При этом суд верно исходил из того, что истец располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается её подписью на Заявлении-Анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты. Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых ответчиком в рамках договора услугах, проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная ответчиком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с ответчиком. В Тарифах банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора. Наряду с этим, Реснянская Я.И. проинформирована ответчиком о том, что размер о полной стоимости кредита не может быть рассчитан детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика, однако ежемесячно Банком формируется Счет-выписка, которая направляется согласно п. 5.7. Общих условий клиенту, которая содержит информацию о совершенных операциях, начисленных Комиссиях, Платах, годовой плате, штрафах, о процентах по Кредиту, о Задолженности, Лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по Договору кредитной карты (по усмотрению Банка). Следовательно, истец ежемесячно получала исчерпывающую информацию по движению денежных средств по карте.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для расторжения указанного договора, не имеется, т.к. между сторонами сделка заключена по их волеизъявлению, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, т.е. в соответствии со ст. 421 ГК РФ, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Более того, в силу требований ст. 819 ГК РФ, к спорным правоотношениям применимы положения параграфа 1 Главы 42 ГК РФ, которая не предусматривает в одностороннем порядке расторжения заемщиком кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания недействительными условий договора, суд обоснованно исходил из того, что обязанность истца, предусмотренная оспариваемыми условиями кредитного договора, не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, а также ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", не нарушает прав истца. Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых ответчиком в рамках договора, равно как об услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. При этом, предоставленная ответчиком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с банком.

Ввиду того, что нарушения прав истца - потребителя - ответчиком не допущено, следовательно, суд верно не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания банком комиссии, указанной истцом, равно как и доводы о навязывании условий, так как истец была лишена возможности повлиять на содержание договора, о нарушении прав потребителя, - основанием для отмены решения не являются. Более того, данные доводы повторяют правовые основания иска Реснянской Я.И, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Реснянской Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: