Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-41142/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Адельшиной Н.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Данильченко С.В. страховое возмещение в размере 74 742 рубля 40 коп, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 371 рубль 20 копеек.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 595 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

истец Данильченко С.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах", мотивируя требования тем, что 13 февраля 2018 г..на проезжей части 77 км. МКАД в г..Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки *******, принадлежащего Данильченко С.В. на праве собственности, под управлением истца и транспортного средства марки *********, под управлением Виноградова А.В. В результате данной аварии автомобиль марки ******, получил значительные механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником указанного ДТП признан водитель Виноградов А.В, который открыл дверь управляемой им автомашины ********, создав тем самым помеху в движении транспортному средству ******, под управлением истца. На момент совершения рассматриваемой аварии гражданская ответственность Данильченко С.В. застрахована у ответчика СПАО "Ингосстрах", полис страхования гражданской ответственности Серия ХХХ N 0017995414, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО "СГ АСКО", полис страхования гражданской ответственности Серия ЕЕЕ N 2006233409. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о получении страхового возмещения по прямому урегулированию убытка, предоставив оригиналы документов, в том числе из компетентных органов, а также поврежденное имущество на осмотр. Впоследствии СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что согласно сведениям, представленным Российским Союзом Автостраховщиков, гражданская ответственность виновника аварии не застрахована по ОСАГО. В связи с отказом СПАО "Ингосстрах" урегулировать страховой случай, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения размера причинённого материального ущерба.

Согласно заключению ООО "ВИА Профит" N 296/18-4, выполненному в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки *******, с учётом его технического состояния и естественного износа, составила 74 742 руб. 40 коп. Кроме того, Данильченко С.В. понес расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 14 000 руб. 00 коп. Истец 01 июня 2018 г..обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на указанную выше сумму, а также неустойки и расходов по оплате услуг эксперта, которая не удовлетворена. В связи с чем, истец просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 74 742 руб. 40 коп, неустойку в размере 74 742 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб. 00 коп, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, а также расходы на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец Данильченко С.В. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, а в случае удовлетворения - применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Виноградов А.В. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Данильченко С.В, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", третье лицо Виноградов А.В, представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 13 февраля 2018 г. на проезжей части 77 км. МКАД в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки *******, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением истца и автомашины марки *******, под управлением Виноградова А.В.

В результате данной аварии транспортное средство марки ********, получило значительные механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником указанного ДТП признан водитель Виноградов А.В, который открыл дверь управляемого им автомобиля *******, создав тем самым помеху в движении транспортному средству *******, под управлением истца.

На момент совершения рассматриваемой аварии гражданская ответственность истца застрахована у ответчика СПАО "Ингосстрах", полис страхования гражданской ответственности Серия ХХХ N 0017995414, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО "СГ АСКО", полис страхования гражданской ответственности Серия ЕЕЕ N 2006233409.

Данильченко С.В. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о получении страхового возмещения по прямому урегулированию убытка, предоставив оригиналы документов, в том числе из компетентных органов, а также поврежденное имущество на осмотр.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что согласно сведениям, представленным Российским Союзом Автостраховщиков, гражданская ответственность виновника аварии не застрахована по ОСАГО.

В связи с отказом СПАО "Ингосстрах" урегулировать страховой случай, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения размера причинённого материального ущерба.

Согласно заключению ООО "ВИА Профит" N 296/18-4, выполненному в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ********, с учётом его технического состояния и естественного износа, составила 74 742 руб. 40 коп.

Кроме того, Данильченко С.В. понес расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 14 000 руб. 00 коп.

01 июня 2018 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на указанную выше сумму, а также неустойки и расходов по оплате услуг эксперта.

Ответчик направил Данильченко С.В. письменный ответ на претензию, согласно которому не нашёл оснований для её удовлетворения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Виноградова А.В. на момент его совершения не была застрахована по ОСАГО в страховой компании ООО "СГ АСКО", а полис страхования гражданской ответственности Серия ЕЕЕ N 2006233409 считается утраченным.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА) на момент рассмотрения настоящего спора, полис страхования ОСАГО Серия ЕЕЕ N 2006233409 выдан 16 декабря 2017 года на транспортное средство *******, статус полиса - находится у страхователя, дата начала действия договора 16 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. ст. 15, 333, 422, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12.1, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Данильченко С.В.

При этом суд верно исходил из того, что на дату наступления страхового случая информации о хищении бланка полиса серии ЕЕЕ N 2006233409 не имелось, на момент рассмотрения дела на сайте РСА такая информация о данном полисе отсутствует, следовательно, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что бланк полиса серии ЕЕЕ N 2006233409 утрачен, похищен, неправомерно использован - не имелось.

Определяя размер страхового возмещения, суд правильно положил в основу решения представленное истцом заключение ООО "ВИА Профит" N 296/18-4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 74 742,40 руб, так как оно отвечает ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком в установленные законом сроки не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, - постольку суд правомерно взыскал, применив ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. ст. 98, 100 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 14 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, с учетом принципа разумности, подтверждающих доказательств сложности и длительности рассмотрения дела.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере 5 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика законно взыскана государственная пошлина в размере 3 595 руб. в доход бюджета города Москвы, от которой истец освобожден при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, поскольку страховщиком причинителя вреда отказано в выплате страхового возмещения по ОСАГО, - отклоняются судебной коллегией, так как ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Данильченко С.В, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Адельшиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: