Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-41147/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Александровой А.В, Беляевой В.В. по доверенности Мишагина А.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Александровой А.В, Беляевой В.В. к Румянцевой Н.Л, Сапожникову А.Л. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

истцы Александрова А.В, Беляева В.В. обратились в суд с иском к ответчикам Румянцевой Н.Л, Сапожникову А.Л. о взыскании суммы, указав в обоснование требований, что они являются сособственниками по ? доле в квартире N 208, расположенной по адресу: г*******. С 05.08.2010 по 23.03.2015 собственником ? доли явилась Александрова А.В. С 23 марта 2015 г. собственником ? доли в квартире является её мать Беляева В.В. В настоящее время спорным жилым помещением пользуются Сапожников А.Л, Румянцева Н.Л. и её несовершеннолетняя дочь. Соглашение об определении порядка пользования квартирой не достигнуто. Ответчики возражают против проживания истцов в жилом помещении. Решением мирового судьи судебного участка N 130 г. Москвы от 17.11.2010 истцу Александровой А.В. отказано в иске об определении порядка пользования жилым помещением. Впоследствии, 26.08.2011 вынесено решение Кузьминского районного суда г. Москвы о вселении Александровой А.В. в спорную квартиру. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.08.2011 с Румянцевой Н.Л. взыскана компенсация за пользование частью жилого помещения. Истец Беляева В.В. также обратилась с исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением. Согласно решению мирового судьи судебного участка N 127 г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 130 г. Москвы, от 15.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В данном решении установлено, что сложился фактический порядок пользования жилым помещением, где комнатой 18,6 кв.м. с лоджией 1,9 кв.м. пользуется Румянцева Н.Л. с дочерью, комнатой 19,1 кв.м. - Сапожников А.Л. В связи с указанным, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Александровой А.В. и Беляевой В.В компенсацию за пользование недвижимым имуществом и неустойку, а также расходы по уплате госпошлины.

Истцы Александрова А.В, Беляева В.В. - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Румянцева Н.Л. - в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что истцы не нуждаются в данном жилом помещении, так как проживают и имеют в собственности жилое помещение в Ленинградской области.

Ответчик Сапожников А.Л. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцы Александрова А.В, Беляева В.В, ответчик Сапожников А.Л, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истцы Александрова А.В, Беляева В.В. уполномочили представлять свои интересы Мишагина А.Н, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Александровой А.В, Беляевой В.В. по доверенности Мишагина А.Н, возражения ответчика Румянцевой Н.Л, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что 01 октября 2009 года Сапожников В.Л, Сапожников А.Л, Румянцева Н.Л, Александрова А.В. приобрели по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру 208, расположенную по адресу: ******.

05 августа 2010 г. Александровой А.В. на основании договора мены от 16 июля 2010 г. Сапожниковым В.Л. передана ? доля в указанной квартире. Таким образом, Александрова А.В. стала собственником ? доли в праве собственности спорного жилого помещения.

17 ноября 2010 г. Александровой А.В. на основании решения мирового судьи судебного участка N 130 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы отказано в определении порядка пользования жилым помещением.

Согласно решению суда от 17.11.2010, Румянцева Н.Л. пользуется приходящейся на долю Александровой А.В. в спорной двухкомнатной квартире площадью, так как она пользуется комнатой, площадью 18,6 кв.м, а её дочь комнатой 19,1 кв.м.

С 23 марта 2015 г. Александрова А.В. передала в собственность ? долю своей матери Беляевой В.В.

Беляева В.В. обратилась в судебный участок для определения порядка пользования жилым помещением.

Решением мирового судьи судебного участка N 127 г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 130 г. Москвы, от 15.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В данном решении установлено, что сложился фактический порядок пользования спорным жилым помещением, где комнатой, 18, 6 кв.м. с лоджией 1,9 кв.м, пользуется Румянцева Н.Л. с дочерью, комнатой, 19,1 кв.м, - Сапожников А.Л.

Также судом установлено, что Беляева В.В. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 52,50 кв.м, расположенной по адресу: г. ******, а также ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: *******, в которой зарегистрирована Александрова А.В. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, адрес Александровой А.В. указан - *******.

В соответствии со ст. ст. 15, 209, 247, 288 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, приведя п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Александровой А.В. и Беляевой В.В.

При этом суд верно исходил из того, что по смыслу ст. 247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

В силу понимания нормы ст. 247 ГК РФ - компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом.

Следовательно, суд правомерно пришел к выводу, что заявленный истцами размер компенсации рассчитан ими не исходя из реальных потерь, понесенных ими в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода, которую они могли бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли, поскольку, как верно установлено судом, истцы не нуждаются в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не оспаривали факт проживания в квартире, следовательно, обязанность уплаты компенсации установлена, - основанием для отмены решения не являются, поскольку взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиками части общего имущества, соразмерной доле истца, возможно при нарушении ответчиками согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования. Однако учитывая, что судебными решениями порядок пользования жилой площадью не определен, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками в отношении истцов неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих им правомочий собственников и наличия у истцов другого жилья, решение суда является обоснованным.

Ввиду того, что возникший спор имеет место в отношении сложившихся между сторонами длящихся правоотношений, то сам по себе тот факт, что ранее решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 2011 года, вступившим в законную силу, с Румянцевой Н.Л. в пользу Александровой А.В. взыскана компенсация за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет и вышеизложенные выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку наличие оснований для взыскания соответствующей компенсации определяется судом на момент возникновения настоящего спора и с установлением обстоятельств, имевших место на данный период времени. Таких оснований судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, а потому, доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Александровой А.В, Беляевой В.В. по доверенности Мишагина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: