Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-41148/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Александровой А.В, Беляевой В.В. по доверенности Мишагина А.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя истцов о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

истцы Александрова А.В, Беляева В.В. обратились в суд с иском к ответчикам Румянцевой Н.Л, Сапожникову А.Л. о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения.

Наряду с этим, представитель истцов Александровой А.В, Беляевой В.В. по доверенности Мишагин А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение сделок по отчуждению принадлежащей ответчикам по ? доле в квартире N 208, расположенной по адресу: ********, а также запрета в регистрации сделок, связанных с отчуждением данного имущества иным лицам, в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов Александровой А.В, Беляевой В.В. по доверенности Мишагин А.Н, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Отказывая в удовлетворении поставленного представителем истцов перед судом процессуального вопроса, - суд первой инстанции правильно указал на то, что не представлено доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска, равно как и того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, - коллегия полагает несостоятельными, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Следует отметить, что исходя из предмета заявленных требований о взыскании компенсации в денежной форме, оснований для принятия заявленных представителем истца обеспечительных мер, связанных с ограничением распоряжения принадлежащего ответчикам имущества, не имеется, поскольку соразмерности данных мер не представлено.

Наряду с этим, коллегия учитывает, что по заявленным истцами требованиям 04.04.2019 принято решение, которым в их удовлетворении отказано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Александровой А.В, Беляевой В.В. по доверенности Мишагина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: