Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-41152/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В,

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Юрченко А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения об исправлении описки того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что ответчики, являясь поручителями по договору лизинга N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "ОстрогожскБетон" не исполняют своих обязательств по уплате лизинговых платежей, в связи с чем просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам по договору в размере 688 708 руб. 95 коп, а также неустойку в размере 20 661 руб. 24 коп. с каждого ответчика.

Представитель истца Шевчик А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Тверским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения об исправлении описки того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение, которым с Бессонова Олега Анатольевича солидарно с Юрченко А.В. в пользу АО "ВТБ Лизинг" взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 688 708 руб. 95 коп. С Бессонова О.А. в пользу АО "ВТБ Лизинг" взыскана неустойка в размере 20 661 руб. 24 коп. С Юрченко А. В. в пользу АО "ВТБ Лизинг" взыскана неустойка в размере 20 661 руб. 24 коп. С Бессонова О. А, Юрченко А.В. в пользу АО "ВТБ Лизинг" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб. 31 коп.

Об отмене указанного решения в апелляционной жалобе просит ответчик Юрченко А.В, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца АО "ВТБ Лизинг" по доверенности Шевчик А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчики Юрченко А.В, Бессонов О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "ВТБ Лизинг" по доверенности Шевчик А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 665 ГК РФ арендатор обязан производить оплату имущества, предоставленного в лизинг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Острогожск Бетон" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N., являющийся договором присоединения, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи автобетоносмеситель... на шасси...

Согласно акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. оборудование было получено лизингополучателем во временное владение и пользование.

Между тем, лизингополучателем не уплачены лизинговые платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 688 708 руб. 95 коп, установленные графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора лизинга.

В связи с существенным нарушением лизингополучателем обязательств по договорам лизинга лизингодатель неоднократно направлял претензионные письма, что подтверждается материалами дела, между тем, до настоящего времени задолженность по договорам лизинга не погашена.

В целях обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга АО "ВТБ Лизинг" заключены договоры поручительства с Бессоновым О.А. N... от ДД.ММ.ГГГГ. и договор N... от ДД.ММ.ГГГГ. в котором поручителем указан Юрченко А.Ю. в соответствии с которыми ответчики обязались, в случае неисполнения Лизингополучателем любого из его обязательств по договору лизинга, нести ответственность перед Истцом солидарно с Лизингополучателем в размере, равном размеру обязательств Лизингополучателя по договорам лизинга.

Требования истца о погашении задолженности по договору лизинга ответчиками не исполнены.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики Бессонов О.А, Юрченко А.В. обязаны отвечать солидарно перед истцом в части уплаты денежных средств составляющих размер задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскал с ответчиков задолженность в сумме 688 708 руб. 95 коп. Кроме того, руководствуясь п. 13.1 Правил лизинга, устанавливающего пени в размере 0,1 % (одной десятой процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, суд взыскал с каждого из ответчиков пени по 20 661 руб. 24 руб.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика Юрченко А.В. о том, что к заключенному договору поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ. он не имеет никакого отношения поскольку договор подписан Юрченко А.Ю, судебной коллегией принята в качестве дополнительного доказательства по делу выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОСТРОГОЖСКБЕТОН" (ОГРН... ) из которой следует, что Юрченко А.В. является участником ООО "ОСТРОГОЖСКБЕТОН". Из предоставленной в материалы дела копии паспорта на имя Юрченко А. В. следует, что именно данный паспорт указан в договоре поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ, адрес ответчика Юрченко А.В. и адрес лица, подписавшего договор поручительства также совпадают. При таких данных имеются основания полагать что в договоре поручительства допущена ошибка в отчестве поручителя Юрченко А.В, тогда как иные сведения включая паспортные данные и адрес проживания указаны верно. Поскольку Юрченко А.В. является участником юридического лица за надлежащее исполнение которым своих обязательств по договору лизинга Юрченко А.В. и поручился, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что он не имеет отношения к данному договору, как направленные на уклонение от ответственности за принятые на себя по договору поручительства обязательства. Судебная коллегия отмечает, что принадлежность подписи в договоре Юрченко А.В. не оспорена.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В пункте 64 данного Постановления указано, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Судебное извещение направлено по адресу, указанному в апелляционной жалобе и согласно данным почты вручено адресату (л.д. 83-84). Доказательства, свидетельствующие что судебное извещение получено лицом, не проживающим по адресу, указанному в судебном извещении предоставлены не были, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения об исправлении описки того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи