Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-41155/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Бухареве И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Яшметова... на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Яшметова... к ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" о признании приказа незаконным в части, признании незаконным уведомления работодателя - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Яшметов В.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" о признании приказа N 14 от 14.01.2019 незаконным в части, признании незаконным уведомления работодателя.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного технолога - начальника отдела главного технолога на основании трудового договора, которым предусмотрена выплата компенсации стоимости найма жилого помещения в размере 60 000 руб, однако приказом N 14 от 14.01.2019 принято решение о внесении изменений в условии трудового договора, исключении дополнительного условия о компенсации найма жилого помещения, а также заключении дополнительного соглашения. В случае отказа от подписания соглашения предусматривалось право работодателя предложить имеющиеся вакантные должности, а также применить положения ст. 74 ТК РФ, в случае отказа работника от принятия изменений условий труда прекратить трудовые отношения. В связи с отказом от заключения дополнительного соглашения работодателем ему было вручено уведомление, которым предложены вакантные должности, а также он предупрежден о возможном прекращении трудовых отношений. Как указывает истец, принятый приказ и направленное ему уведомление являются незаконными, нарушают его права, препятствуют осуществления трудовых прав, поскольку могут служить в последующем основанием для реализации работодателем указанных в приказе положений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Выслушав истца Яшметова В.А, его представителя Торубарова О.А, представителя ответчика - Ангелову О.Л, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в период с 01.06.2017 Яшметов В.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" в должности ведущего инженера в отделе гарантийного и сервисного обслуживания завода вентильных двигателей в г. Москве на основании трудового договора N М073 от 01.06.2017.

Договор содержит дополнительное условие о компенсации работодателем работнику стоимости найма жилого помещения суммой не более 60 000 руб.

На основании дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2017 истец переведен на должность главного технолога-начальника отдела главного технолога завода вентильных двигателей в г. Москве.

В связи с введением в действием с 01.01.2019 Положения о компенсации стоимости найма жилых помещений на рынке недвижимости работникам ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" приказом N 14 от 14.01.2019 в трудовой договор с Яшметовым В.А. с 18.03.2019 вносятся изменения об исключении условия трудового договора о компенсации стоимости найма жилого помещения суммой не более 60 000 руб. (п. 2). С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 16.01.2019, что подтверждается ведомостью ознакомления.

16.01.2019 истцу выдано уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение, а в случае несогласия (отказа) на продолжение работы в новых условиях, в соответствии со ст. 74 ТК РФ осуществить перевод на другую имеющуюся у Работодателя должность, либо в случае несогласия, а также отсутствии другой имеющейся должности, прекратить трудовые отношения. В тот же день истец выразил несогласие на продолжение работы в новых условиях.

На основании приказа N 80 от 25.01.2019 истцу выплачена денежная компенсация за наем жилого помещения на рынке недвижимости за январь 2019 года в размере 60 000 руб.

13.03.2019 истцу выдано предложение об имеющихся вакантных должностях, однако от указанного предложения истец отказался знакомиться, что подтверждается соответствующим актом от 14.03.2019.

В связи с несогласием Яшметова В.А. на продолжение работы в новых условиях, ответчиком 15.03.2019 выдано истцу уведомление о прекращении с 18.03.2019 трудовых отношений по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от 03 июня 2019 года уведомление от 16 января 2019 года отозвано.

На момент рассмотрения спора трудовые отношения между сторонами не прекращены.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу положений ст. 74 Трудового Кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях, определенных сторонами, условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Изменения определенными сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что работодатель был вправе предложить работнику изменить определенные сторонами условия трудового договора. При этом соответствующая процедура изменения условий трудового договора ответчиком соблюдена.

Кроме того, правовых последствий направленное уведомление и принятый приказ не имеют, поскольку Яшметов В.А. продолжил осуществлять трудовые обязанности на прежних условиях.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание действий ответчика по одностороннему изменению определенных сторонами условий трудового договора.

Между тем, как указано выше, после вынесения оспариваемого приказа и уведомления о предстоящих изменениях каких-либо неблагоприятных правовых последствий в связи с несогласием Яшметова В.А. на изменение должностных обязанностей не наступило, истец продолжил работу в прежних условиях.

Удовлетворение заявленных истцом исковых требований не способствуют восстановлению субъективных прав и защите охраняемых законом интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы Яшметова В.А. о допущенных описках в наименовании организации ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку данный вопрос может быть рассмотрен в порядке ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшметова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: