Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-41167/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. материал по частной жалобе истца Шаповаловой Е.В. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года, которым постановлено:

Заявление о взыскании юридических расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповалова Д.С, Шаповаловой Н.В. в пользу Шаповаловой Е.В. юридические расходы в размере 15 000 рублей,

установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года удовлетворены требования Шаповаловой Е.В. к Шаповалову Д.С, Шаповаловой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шаповаловой М.Д, Шаповалова Д.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Шаповалова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит истец Шаповалова Е.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор N *****от 06.11.2018г. об оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N*****на сумму 30 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N*****на сумму 110 000 рублей, отчет по договору N *****об оказании юридических услуг от 06.11.2018г. N б/н от 15.05.2019г.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд посчитал возможным взыскать с ответчиков в пользу истца Шаповаловой Е.В. судебные расходы в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг, со ссылками на то, что данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению в полном объеме, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу истца указанных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно присудил в пользу истца судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судеб апелляционной инстанции

определил:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: