Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-41168/2019

Судья Московского городского суда фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио

на определение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

-взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

-в удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от дата решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании с фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, указав, что при рассмотрении гражданского дела N 2-767/2018 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, ответчиком были понесены указанные выше расходы.

Истец фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, считая, что судебные расходы, заявленные ответчиком, не обоснованы и не подтверждены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае. если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как верно указано судом первой инстанции, решением Зюзинского районного суда адрес, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в удовлетворении исковых требований истца отказано, в связи с этим требования ответчика о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя являются правомерными. Факт оплаты ответчиком указанных юридических услуг подтвержден соответствующими квитанциями и договором.

С учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности и категории дела, участия представителя ответчика фио на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебных заседаниях по делу, а также конкретных обстоятельств по делу, суд взыскал с фио судебные расходы в размере сумма из заявленной суммы в сумма, отказав в остальной части требований. Доводы истца о неправомерности требований о взыскании судебных расходов в силу положений ст. 46 ГПК РФ суд признал несостоятельными и направленными на неверное толкование норм действующего законодательства.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из положений закона, принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соразмерна объему защищаемого права.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что судебные расходы на представителя не подтверждены, в связи с чем не подлежат взысканию, надуманы, не могут быть приняты во внимание. В содержании заключенного договора между ответчиком и представителем указан характер и объем порученных действий, квитанция об оплате соответствует конкретному договору, факт расходов заявителем доказан (л.д. 179, 180, 181).

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: