Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-41229/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-557/19 по иску Шелепина фио к наименование организации Пензенский филиал о признании государственного контракта не исполненным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

решением Тимирязевского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований Шелепина фио к наименование организации Пензенский филиал о признании государственного контракта не исполненным, взыскании неосновательного обогащения.

От истца фио дата в суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Согласно ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решение Тимирязевского районного суда адрес от дата изготовлено в окончательной форме дата, дело сдано в канцелярию дата (л.д. 101).

Возвращая фио апелляционную жалобу, поступившую в суд дата, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на апелляционное обжалование, при этом в апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока рассматривается только по заявлению лица, пропустившего установленный срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В поданной истцом фио апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Однако, в нарушение требований ст.112 ГПК РФ данное ходатайство судом рассмотрено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы истца фио о том, что вывод суда первой инстанции о возвращении ему апелляционной жалобы по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ является необоснованным.

Поскольку текст апелляционной жалобы фио содержал в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, у суда первой инстанции не было законных оснований для возвращения апелляционной жалобы без вынесения соответствующего определения по рассмотрению заявления истца о восстановлении срока обжалования решения суда.

При указанных обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от дата отменить, дело возвратить в Тимирязевский районный суд адрес для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 112, 323- 325 ГПК РФ.

Судья: