Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-41252/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Кочергиной Т.В., Васильевой Е.В., при помощнике судьи Ляховой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Шалковской К.Н. по доверенности Сибгатулина М.М. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шалковской К. Н. к Шалковской О. С. о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Шалковская К. Н, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковыми требованиями к Шалковской О. С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 11 августа 2018 года умер Шалковский В. В, являющийся ее сыном. После его смерти нотариусом города Москвы Антоновой А. В. открыто наследственное дело к имуществу умершего Шалковского В. В. Наследниками, обратившимися за принятием наследства, являются родители умершего Шалковская К. Н. и Шалковский В. С, а также Шалковская О. С. Дочери умершего Серова О. В. и Козлова Т. В, исключены из числа наследников. *** года истец перевела со своего банковского счета на счет Шалковского В. В. сумму в размере 5 666 000 рублей. В дальнейшем стороны хотели заключить договоры займа, но не успели, поскольку Шалковский В. В. умер. Шалковскому В. В. принадлежала ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. У умершего было 5 наследников, двое из которых исключены из числа наследников, таким образом, на долю Шалковской О. С. приходится 4/5 от доли наследства, и должно быть взыскано 4/5 от 5 666 000 рублей. С учетом пределов принятого наследником имущества, уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 368 984 рублей 06 копеек, государственную пошлину в размере 17 664 рублей 00 копеек.

Истец Шалковская К. Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца М. М. Сибгатулин исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шалковская О. С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Горбачев С. В. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Шалковский В. С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Серова О. В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Козлова Т. В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Шалковской К.Н. по доверенности Сибгатулин М.М, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шалковскую К.Н, ее представителя Абояти Р.В, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Шалковской О.С. Горбачева С.В, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шалковский В.В, умер **** года. Наследниками, принявшими наследство являются: мать умершего - Шалковская К. Н, отец - Шалковский В.С, а также супруга - Шалковская О. С, которыми написаны заявления о принятии наследства (л.д.43-45). Согласно заявлениям Шалковской К.Н. и Шалковского В.С, они являются наследниками на обязательную долю, из заявления Шалковской О. С. следует, что она является наследником к имуществу умершего по завещанию. В состав наследственного имущества входит ? доля квартиры, расположенная по адресу: **** (л.д.54), а также денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Шалковского В. В, в том числе, на счете N **** в размере 334 811 рублей 15 копеек (л.д.65-64). Согласно справки, представленной ПАО "Сбербанк России" Шалковской К.С.на счет открытый на имя Шалковского В.В, 22 мая 2018 года перечислена сумма в размере 5 666 000 рублей (л.д.111). ПАО "Сбербанк России" по запросу суда представлена выписка по счету N ***, согласно которой на указанный номер счета 22 мая 2018 года поступили денежные средства в размере 5 666 000 рублей. 26 мая 2018 года суммы в размере 2 833 000 рублей, 333 000 рублей были перечислены для зачисления на вклад, суммы в размере 500 000 рублей, 1 000 000 рублей, 1 000 000 рублей, списаны со счета по платежам физических лиц в пользу юридических лиц (л.д.83 оборот). Согласно расширенной выписке по указанному счету сумма в размере 2 833 000 рублей была перечислена Шалковским В.В. на имя Благиревой Л.А, сумма в размере 333 000 рублей на имя Шалковского В. В. на счет N ****** суммы в размере 500 000 рублей, 1 000 000 рублей, 1 000 000 рублей перечислены в ООО "СК Сбербанк Страхование жизни".

Согласно справке N *** рыночная стоимость объекта оценки ? доли в праве собственности на квартиры по адресу: **** составляет 2 204 675 рублей

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у Шалковского В.В. при жизни долговых обязательств перед истцом и того, что вышеназванные денежные средства перечислялись истцом Шалковскому В.В. на условиях срочности и возвратности.

Кроме того, суд первой инстанции отказывая в иске правильно указал, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что полученные Шалковским В. В. денежные средства в последующем были перечислены им на имя ответчика, тем самым ответчик без установленных законом оснований приобрела или сберегла имущество истца.

Доводы истца опровергаются выпиской по счету на имя Шалковского В.В из которой следует, что сумма в размере 5 666 000 рублей, либо часть указанной суммы, не перечислялись им на имя Шалковской О. С. Указанные денежные средства были им перечислены на имя иного физического лица, а также на счет открытый на его имя в размере 333 000 рублей, которая является наследственным имуществом, и на счет ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни".

Выводы суда основаны на всесторонне, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением наследодателя, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шалковской К.Н. по доверенности Сибгатулина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: