Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-41257/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Шипиковой А.Г, Васильевой Е.В,

при помощнике судьи Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Тимирязевского суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое помещение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Тимирязевский районный суд к фио, фио, просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес... от 02 июля 2018 года, признать за ним право собственности на ? доли квартиры по адресу:... в качестве супружеской доли.

Свои требования обосновывал тем, что 11 августа 1978 года истец вступил в брак с фио, и проживает с ней совместно в квартире расположенной по адресу адрес... Квартира была приобретена совместно и в январе 1991 года был внесен последний паевой взнос, что подтверждается справкой ЖСК... от 15 сентября 1992 года. На момент предъявления требований брак не расторгнут, супруги проживают совместно. Истцу стало известно, что 02 июля 2018 года супруга без его согласия подарила спорную квартиру своей дочери фио Своего согласия на совершение сделки истец не давал.

Истец фио в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, показал, что спорная квартира была приобретена в период брака на совместные деньги.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, поскольку спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес... приобреталось фио, по обмену исключительно за счет квартиры, находившееся в собственности фио, до вступления в брак с истцом фио, без доплаты ЖСК "... " и не является имуществом, имеющим режим совместной собственности супругов.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица ЖСК "... " в судебное заседание не явился, ранее представляли документы, подтверждающие позицию по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио по доверенности и ордеру фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков фио, фио - адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, а так же представителя истца фио по доверенности и ордеру фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 08 сентября 1956 года фио вступила в брак с фио, и от данного брака родилась дочь фио

На основании ордера N... серии 66, выданного Бауманским РИК фио на семью их трех человек получил трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.., квартира являлась кооперативной и приобретена в собственность у ЖСК "... ", паевой взнос был внесен в полном объёме членом кооператива фио

22 июля 1976 года брак между фио и фио был расторгнут, и в 1977 году фио передал фио, сумму паенакоплений на квартиру по адресу: адрес,...

11 августа 1978 года фио вступила в брак с фио, что подтверждено свидетельством о регистрации брака.

В 1988 году фио обратилась в общественную комиссию по жилищным вопросам при Исполкоме Ленинградского райсовета г. Москвы с заявлением об обмене жилыми помещениями, решением исполкома данный обмен был разрешен, и фио после предъявления квитанции об оплате паенакопления в сумме 4308 рублей 16 копеек, в счет погашения госдатации в сумме 276 рублей на расчётный счет ЖСК "... " выдать обменные ордера.

На основании данного решения фио на одного человека была выделена однокомнатная квартира и площадью 18,8 кв.м, расположенная по адресу:.., фио, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

По факту выплаты полной задолженности фио была выдана справка, из которой следует, что фио является членом ЖСК "... ", где ей была предоставлена квартира N.., общей площадью 18,8 кв.м, расположенная по адресу:.., первоначальная балансовая стоимость квартиры составила 4280 рублей 06 копеек. Паевой взнос за квартиру фио, задолженность по ссуде окончательно погашена в январе 1991 года ( л.д. 39).

В силу действовавшего п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", член жилищного, жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичная норма права предусмотрена ч. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 (с изм. от 24.12.1990) "О собственности в СССР".

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", право пользования жилыми помещениями в домах жилищно-строительных кооперативов основано на членстве гражданина в кооперативе, а в случае полной выплаты паевого взноса - на праве собственности на квартиру.

Пунктом 10 названного Постановления от 11.10.1991 N 11 установлено, что квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если например, паевой взнос за нее был выплачен супругами во время брака, либо на праве общей долевой собственности, когда право на квартиру перешло к двум и более наследникам. В этой связи необходимо иметь в виду, что член кооператива не вправе распорядиться квартирой без согласия супруга, если она является их совместной собственностью, а также без согласия другого лица, являющегося участником общей собственности на квартиру.

08 октября 1992 года фио было выдано свидетельство о собственности на жилище N... на квартиру общей площадью 32,4 кв.м... жилой площадью 18,8 кв.м, и расположенную по адресу:... ( л.д. 42).

20 июня 2018 года фио с одной стороны и фио с другой стороны заключили договор дарения квартиры.., расположенной в дома... ( л.д. 47-48).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с п. 1 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Ввиду того, что в силу Семейного Кодекса Российской Федерации все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.

Так, из объяснений ответчика и ее представителя следует, что фио, был произведен обмен, занимаемой ею квартиры по адресу:.., пай за которую был выплачен до заключения брака между сторонами, на две квартиры: однокомнатную квартиру по адресу:... и однокомнатную квартиру по адресу:... фио доплат при обмене квартир не производила.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, ответом на запрос суда Председателя Правления ЖСК "... " из которого следует, что фио, являлся членом ЖСК "... " с момента его организации в 1967 году. фио занимал квартиру 778, общей площадью 58 кв.м, общая стоимость квартиры составляла 5421 рубль. При вступлении в ЖСК фио оплатил положенные 40% стоимости. Остальные 60% он обязался оплатить в течение 15 лет в размере 3583 рубля 19 копеек до 1982 года. 29 ноября 1976 года на общем собрании членов ЖСК "... " поступило заявление от фио, о переводе его лицевого счета и паенакоплений без отягощения оплатой задолженности на бывшую супругу фио, поскольку кредит фио, на момент перевода паенакополения был погашен, заявления о принятии на себя погашения задолженности по кредиту от фио не поступало, что также подтверждается копией протокола общего собрания ЖСК "... ", которым было принято решение о принятии фио в члены ЖСК "... " ( л.д. 175-176).

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира, хотя и была приобретена в период брака сторон, совместной собственностью супругов не является, в связи с чем согласия истца на отчуждение данного имущества ответчику не требовалось.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.1, 34, 35, 36, 45 СК РФ, 166, 167, 253 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом учтено, что фио стороной договора, а также лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки, не является. Получение нотариального согласия истца на дарение квартиры не требовалось, поскольку квартира являлась личной собственностью фио

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе на справку ЖСК "... " от 15 сентября 1992 года о полной выплате пая за спорную квартиру фио в январе 1991 года, не может быть принята во внимание, так как указанные в справке обстоятельства опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждающих, что пай за спорную квартиру не выплачивался, квартира была получена в результате обмена.

Суд дал надлежащую оценку ответу на запрос суда Председателя Правления ЖСК "... ", показаниям свидетеля фио

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Утверждения в апелляционной жалобы о нарушении представителем ответчиков адвокатом фио ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", не опровергают выводы суда первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на описки, допущенные судом первой инстанции, не влекут отмену постановленного судом решения, могут быть исправлены судом по заявлению граждан или своей инициативе в силу положений ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности и ордеру фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: