Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-41259/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате справки о погоде в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении материального ущерба, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на получении справки о погоде в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то что дата на принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный на стоянке дома N10, расположенного по адрес адрес, с огороженной забором адрес наименование организации упало сухое дерево, в результате чего, автомобиль истца получил повреждения. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ОМВД России по адрес, вызванными на место происшествия. Ответчик был приглашен телеграммой на осмотр поврежденного автомобиля при проведении экспертизы для оценки повреждений. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме сумма На требование истца в досудебном порядке возместить стоимость ущерба, ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, просили в иске отказать, представили возражения, согласно которым падение ветки на машину произошло от прямостоящего живого дерева, вероятной причиной падения могло быть ухудшение погодных условий.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

В заседание судебной коллегии истец фио, представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 1018 организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес", собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 2.6 Правил, независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда адрес обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

В силу п. 6.2 вышеуказанных Правил, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

В соответствии с п. 8.6 Правил, ответственность за вырубку или обрезку деревьев и кустарников по предписаниям Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес возлагается на правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

Согласно п. 9 указанных Правил, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании Правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от дата "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке".

В соответствии с п. 4.5.4 постановления Правительства адрес от дата N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.

Согласно п. 1.4 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных Правительством адрес в постановлении N 822-ПП от дата, в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата на указанный автомобиль, припаркованный на стоянке дома N10, расположенного по адрес адрес, с огороженной забором адрес наименование организации упало сухое дерево, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами, постановлением УУП ОМВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела.

дата по заявлению истца проведена независимая оценка причиненного ущерба экспертом наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 17101185-1 от дата стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, при этом расходы по составлению отчета составили сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложенной копией экспертного заключения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как усматривается из письменного отзыва ответчика, дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось в нормальном состоянии, показаний к вырубке, связанных с опасностью падения, не имелось, дерево аварийным признано не было, было живым, прямостоящим, под категорию "сухостоя" не попадает, не было больным либо подгнившим. дата ответчик обращался в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для получения разрешения на вырубку дерева, с которого произошло падение сука, с целью предотвращения в будущем подобных инцидентов, кроме того, просил компетентных специалистов осмотреть территорию на предмет вырубки деревьев, представляющих опасность. дата Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес выдал разрешение на вырубку одного сухого дерева, разрешение на вырубку дерева с которого произошло падение сука, ответчику не выдано. Кроме того, в момент падения сука дата на машину истца, шел дождь, переходящий в ливневый, что является неблагоприятными погодными условиями, при этом по мнению ответчика, истцом меры безопасности не приняты.

Согласно справке наименование организации от дата NООП/01-17, по состоянию на дата в 11 час по 14 час, по адресу: адрес,10А, температура воздуха составляла 10,1-10,6°С; средняя скорость ветра 2-3 м/с (СВ); максимальная скорость ветра между сроками 4-8 м/с (от слабого до умеренного). По шкале Бофорта ветер со скоростью 1,6-3,3 м/с классифицируется, как "легкий ветер" (ощущается как легкое дуновение, слегка колеблются флаги и вымпелы, листья шелестят); ветер со скоростью 3,4 - 5,4 м/с - "слабый ветер" (листья и тонкие ветви деревьев постоянно колышутся, высокая трава и посевы хлебов начинают колебаться, ветер развевает флаги и вымпелы). дата по адресу: адрес, 10А, в период с 11 до 14 часов, мск опасных неблагоприятных явлений погоды не наблюдалось.

Судом также установлено, что балансодержателем вышеуказанной территории по адресу: адрес, является адрес Москвы наименование организации, где произошло падение дерева на автомобиль истца, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Факт обращения истца по поводу причиненного ущерба автомобилю зафиксирован в ОМВД России по адрес, представлено уведомление, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 п.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления. В рамках материалов проверки не выявлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобилю были причинены умышленно (КУСП N14141,14147,14154 от дата).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденными постановлением Правительства Москвы от дата N 1018, постановлением Правительства Москвы от дата N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес", постановлением Правительства Москвы N 822-ПП от дата "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика наименование организации как балансодержателя территории, расположенной по адресу: адрес, причиненного истцу ущерба в размере сумма и исходил из того, что на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию территории, в том числе, и по своевременному принятию мер к вырубке аварийных деревьев, однако ответчик не исполнил обязанности по содержанию зеленых насаждений и не принял своевременных мер к выявлению аварийных деревьев, что привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению ущерба, при этом оснований для освобождения наименование организации от ответственности, судом не установлено, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов на оплату проведенной оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов в связи с полученной справкой о погоде в сумме сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма в связи с выдачей доверенности, суд, руководствуясь ст. ст. 88,94 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что представленная истцом доверенность указанным в данном пункте 2 требованиям не отвечает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио о том, что суд взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере, определенном в отчете об оценке, составленном наименование организации, то есть сумма без учета износа, что приведет к неосновательному обогащению истца, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от дата N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба автомашины истца, поскольку повредившее транспортное средство истца дерево не являлось больным или подгнившим, не относилось к категории сухостоя, не было признано аварийным, и о несогласии с представленным истцом отчетом, составленным наименование организации, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы п о существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

: