Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-41263/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при ведении протокола помощником судьи Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лозовской Э.Б. по доверенности Антоновой Т.И,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лозовской Э.Б. к Максимовой О.Б, несовершеннолетнему... об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до выполнения перепланировки, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Лозовская Э.Б. обратилась в суд с иском к Максимовой О.Б, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка.., просила обязать Лозовского П.Б, Максимову О.Б. привести жилое помещение - квартиру по адресу:... в прежнее состояние, в соответствии с выпиской из технического паспорта на жилое помещение по состоянию на 1987 год в срок до 90 календарных дней.

В случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить Лозовской Э.Б. право привести жилое помещение - квартиру по адресу:... в прежнее состояние, в соответствии с выпиской из технического паспорта на жилое помещение по состоянию на 1987 год и согласно кадастрового плана квартиры, с последующим возложением (взысканием) расходов на... в равных долях.

В обоснование требований ссылалась на то, что... года умер гр..., проживавший по адресу:... После его смерти осталось наследственное имущество, квартира по адресу:... В наследство вступили 3 наследника: Лозовская Э.Б, Максимова О.Б, несовершеннолетний сын...

Лозовская Э.Б. в квартире не проживает, т.к. Максимова О.Б,... чинят препятствия, а именно: ключи от квартиры не передают, порядок пользования квартирой и оплаты коммунальных услуг отказываются определять.

ТБТИ в 2018 г. проведено обследование, в результате которого выявлена перепланировка и переоборудование квартиры по адресу... Учитывая, что в результате перепланировки была уменьшена жилая площадь квартиры на 13,4 м 2, совмещен раздельный санузел, перенесена кухня, полагает, что нарушены нормы санитарной и противопожарной безопасности.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя по доверенности Антоновой Т.М, которая требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Максимова О.Б, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего.., в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своих представителей, которые заявленные исковые требования не признали.

Третьи лица в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 2 статьи 29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

Кроме того, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование ( часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что спорная квартира расположена по адресу:.., общей площадью... м 2, жилой... м 2.

Истец является собственником 1/3 доли спорной квартиры (что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.10.2017 года, свидетельством о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Макаровой Н.Б. 23.10.2017 г.).

Остальными сособственниками являются: Максимова О.Б. - 1/3 доли,... 1/3 доли.

Как следует, из кадастрового паспорта, экспликации от 1987 года по состоянию на 1987 год, жилое помещение имеет общую площадь... м 2, жилую... м 2, состоит, помимо мест общего пользования (кухня - 8,7 м 2, подсобное помещение - 4,2 м 2, ванная комната - 3,1 м 2, уборная - 1,4 м 2, тамбур - 1,6 м 2, три коридора - 6,3 м 2; 4,8 м 2; 13,5 м 2), из четырех изолированных жилых комнат площадью 13,70 м 2; 27 м 2; 14,30 м 2; 14,30 м 2.

Из материалов дела следует, что в 1993 г. указанная квартира являлась коммунальной. Комнаты в указанной квартиры были приобретены в собственность: 2 комнаты... и... на основании договора передачи от 12.11.1993 г,... 1 комната на основании договора передачи от 12.11.1993 г,... 1 комната на основании договора купли-продажи. 24.03.1994 г. на основании соглашения... приобрел у..,..,... комнаты в коммунальной квартире.

... г.... умер. В наследство вступили: Лозовская Э.Б, Максимова О.Б, несовершеннолетний сын...

Как следует, из кадастрового паспорта, экспликации от 2018 г. по состоянию на 2018 г. квартире имеется три комнаты: комната 1 площадью 14,3 м 2, комната 2 площадью 27,0 м 2, комната 3 площадью 14,3 м 2. Остальное: кухня площадью 19,4 м 2, санузел комната 6, коридор площадью 29,36 м 2.

Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2018 г. постановлено: вселить Лозовскую Э.Б. в квартиру, расположенную по адресу:...

Обязать Максимову О.Б. и... (в лице законного представителя - матери Максимовой О.Б.) передать Лозовской Э.Б. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу:...

Обязать Максимову О.Б. и... (в лице законного представителя - матери Максимовой Оксаны Борисовны) не чинить препятствий Лозовской Э.Б. в пользовании, владении, распоряжении по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу:...

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу:... следующим образом:

- Максимовой О.Б. и... передать в пользование две комнаты: 14,30 м 2 (комната 3), 27 м 2 (комната 2);

- в пользование Лозовской Э.Б. передать в пользование одну комнату площадью 14,3 м 2 (комната 1);

- кухня - 19,4 м 2, ванная комната - 6 комната, коридор - 29,3 м 2 - признать местами общего пользования.

Определить доли в оплате коммунальных, эксплуатационных услуг, ремонта и содержания, начисляемых на квартиру по адресу:... следующим образом: Лозовская Э.Б. обязана оплачивать 1/3 доли коммунальных и эксплуатационных платежей, расходов на ремонт и содержание; Максимова О.Б. обязана оплачивать 1/3 доли коммунальных и эксплуатационных платежей, расходов на ремонт и содержание;... обязан оплачивать 1/3 доли коммунальных и эксплуатационных платежей, расходов на ремонт и содержание.

В удовлетворении остальной части иска Лозовской Э.Б. - отказано.

Стороной истца представлен в материалы дела отчет N 368/2017 ООО "Майнинг Групп" от 04.12.2017 г. об определении рыночной стоимости квартиры. Из содержания указанного отчета следует, что на момент оценки имеются сведения о перепланировке, износ квартиры составил 47%, квартира требует косметического ремонта. Кроме того, заключение содержит выводы о том, что согласование перепланировки возможно.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку стороной истца суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перепланировку спорного жилого помещения производили именно ответчики, о том, когда была проведена перепланировка спорной квартиры, а также о нарушении этой перепланировкой прав и интересов самого истца. Истец является таким же участником долевой собственности как и ответчики, также как и ответчики истец получила свою долю в спорной квартире в порядке наследования после смерти в... году... До истца и ответчиков единственным собственником спорной квартиры был умерший... Вступив в права наследования в отношении доли в спорной квартире, истец также как и ответчики приобрела не только права, но и обязанности, связанные с надлежащим содержанием принадлежащего ей на праве собственности имущества, унаследованные от.., в том числе обязанности по содержанию унаследованного имущества в надлежащем состоянии, которое не создает угрозу безопасности жизни и здоровья остальных жителей многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира. Таким образом, истец, будучи также обязанным лицом наряду с ответчиками, не имеет право на обращение к остальным сособственникам с требованием об обязании их привести жилое помещение в тот вид, которое оно имело в 1987 году, тем более, что сама истец, вселившись в спорную квартиру на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2018 г, до настоящего времени никаких действий по приведению квартиры в первоначальное состояние не предприняла.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по приведению квартиры в прежнее состояние либо получения согласования на перепланировку лежит на всех собственниках и не может возлагаться на одного (двух) из них по требованию сособственника.

Кроме того, судом правильно было учтено, что площадь, предоставленная в пользование Лозовской Э.Б, не изменилась, вопреки доводам представителя истца, поскольку хотя жилая площадь в результате перепланировки уменьшилась, зато увеличилась площадь помещений, находящихся в пользовании у всех сособственников, в том числе и у истца (кухня, санузел, коридор, подсобные помещения), при этом из заключения ООО "Майнинг Групп" следует, что согласование перепланировки возможно, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о том, что жилищные и иные права истца ответчиками не нарушались и, соответственно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норма материального права и положений заключенного между сторонами договора, к асаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

В целом апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы опровергали приведенные выше выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лозовской Э.Б. по доверенности Антоновой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: