Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-41277/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И. ,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К* Т.Н. по доверенности А* С.К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "*" удовлетворить частично.

Взыскать с Б* Н. А. в пользу ООО "*" задолженность по кредитному договору в сумме основного долга - * руб, проценты в размере * руб, неустойки - * руб, задолженность по процентам на основную часть долга в размере * руб, а также расходы по оплате госпошлины * руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль *, идентификационный номер VIN * * года выпуска, принадлежащий К* Т. Н, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере * руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "*" обратился в суд иском к ответчику Б*Н.А, указав, что * года Б* Н.А. заключил с ООО "*" (КБ "*") договор N * о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Банк предоставил ответчику * руб, под 17,5 % годовых, на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства *, идентификационный номер VIN *. Обеспечением исполнения обязательства между Банком и ответчиком является указанный автомобиль. Банк свои обязательства предусмотренные договором исполнил, однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. * г. между ООО "*", в лице Председателя Правления Л* А. В, действующего на основании Устава и ООО "*" заключен договор уступки прав требования (цессии) N * (уступки прав (требований)) в соответствии с которым ООО "*" принимает права (требования) к должникам ООО *" по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от * г. к Договору от * г. общая сумма уступаемых прав Б* Н.А. по Договору от * г. составляет * руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу OOO "*" сумму задолженности по кредитному договору в размере * руб, расходы по оплате госпошлины * рублей, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство * идентификационный номер VIN *, * года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере * руб.

Представитель истца ООО "*" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам. Ответчик Б* Н.А. и представитель третьего лица ООО "*" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Как усматривается из протокола судебного заседания от * года (л.д.72) к участию в деле была привлечена К* Т.Н. (в настоящее время собственник транспортного средства) в качестве заинтересованного лица, а не ответчика, как указано в решении суда. Повестка направлялась К* Т.Н. в качестве третьего лица. Данные обстоятельства являются доводами апелляционной жалобы К* Т.Н. на указанное решение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы в части удовлетворенных требований об обращении взыскания на заложенное имущество

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года Б* Н.А. заключил с ООО "*" договор N * о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Банк предоставил ответчику * руб, под 17,5 % годовых, на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства *, идентификационный номер VIN *.

Обеспечением исполнения обязательства между Банком и ответчиком является указанный автомобиль.

Банк свои обязательства предусмотренные договором исполнил, однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

* г. между ООО "*", в лице Председателя Правления Л* А.В, действующего на основании Устава и ООО "*" заключен договор уступки прав требования (цессии) N * (уступки прав (требований)) в соответствии с которым ООО "*" принимает права (требования) к должникам ООО "*" по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от * г. к Договору от * г. общая сумма уступаемых прав Б* Н.А. по Договору от * г. составляет * руб, из которых сумма основного долга * руб. ООО "*", согласно представленным сведениям ООО "*" сформирован расчет задолженности по кредитному договору N * от * г, заключенному с Б*Н.А, сформированному задолженность ответчика составляет * руб, в том числе: * руб. - просроченный основной долг; задолженность по процентам в размере * руб.; задолженность по неустойке в размере * руб... по процентам начисленным на просроченную часть основного долга в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, ст. 810, ст. 819 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, снизив при этом размер неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ до * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Б*Н.А. в пользу истца судом также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Решение суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда.

По сведениям МО ГИБДД ТНРЭР N *ГУ МВД России по г. Москве К* Т.Н. с *. является собственником спорного автомобиля.

Руководствуясь положениями ст. ст. 329, 334, 336, 337, 339, 340, 348, 349, 350 ГК РФ, установив, что обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом, суд удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.

В то же время с учетом вышеуказанных обстоятельств, поскольку К*Т.Н. к участию в деле была привлечена в качестве заинтересованного лица, а не ответчика, суд фактически рассмотрел дело по заявленным требованиям к Б* Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, который на момент рассмотрения дела собственником автомобиля уже не являлся, в связи с чем, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество, и решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, в то время как ООО "*" не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к К* Т.Н. об обращении взыскания на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований ООО "*" к Б*Н. А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: