Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-41295/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Васильевой Е.В, Шипиковой А.Г,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковые требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения наледи и снега, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения наледи и снега. В обосновании иска ссылаясь на то, что 18 января 2019 г. автомобилю истца марки "Мерседес Бенц CLA 200", регистрационный знак ТС, припаркованному на прилегающей территории к дому 19, по адресу: адрес, с крыши дома упала снежная глыба со льдом. В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения: разбито заднее стекло с обогревом и тонировкой, пробита задняя полка багажника, вмятина на крыше багажника.

Согласно отчету произведенному наименование организации, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 183 100 руб, утрата товарной стоимости составила 5 424 руб. 50 коп. Кроме того, истец осуществил тонировку стекол автомобиля, которая не была включена в состав убытков. Стоимость тонировки составила 3 553 руб.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащей эксплуатации дома ответчиком наименование организации, истец просил взыскать с ответчика наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 192 077 руб. 77 коп, расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио Кузьмину С.А, просившую об отмене судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки "Мерседес Бенц CLA 200", регистрационный знак ТС, что подтверждается копией СТС.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2019 года в ОМВД России по адрес обратился фио по факту повреждения автомобиля "Мерседес Бенц CLA 200", регистрационный знак ТС по адресу: адрес, зарегистрированный в КУСП N 2077, 2088.

В своем объяснении фио пояснил, что 18.01.2019 по адресу: адрес, на автомобиль "Мерседес Бенц CLA 200", регистрационный знак ТС, припаркованный рядом с домом, с крыши упала снежная глыба. В результате чего на а/м "Мерседес Бенц CLA 200" имеются следующие повреждения: разбито заднее стекло с обогревом и тонировкой, пробита задняя полка багажника, вмятина на крыше багажника.

В протоколе осмотра места происшествия указано, что а/м "Мерседес Бенц CLA 200", регистрационный знак ТС, имеет следующие повреждения: на крыше а/м имеется вмятина, лобовое стекло разбито, на капоте имеется вмятина посередине. В ходе проведения проверки установить свидетелей и очевидцев указанного происшествия не представилось возможным.

Согласно отчету об оценке N 4310-0119 от 29.01.2019 г, произведенному наименование организации, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 183 100 руб.

Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: адрес, является ответчик наименование организации адрес.

наименование организации представил наряды, подтверждающие очистку кровли на указанном доме 18.01.2019г, а также наряд -допускаN 120 на производство работ по очистке крыши от снега по адресу: адрес, адрес, адрес, согласно которому место выполнения работ: адрес. В период с 08 ч. 30 мин. по 16 час.30 мин выполнялись работы по очистке кровли от снега и наледи. Согласно фтотофиксации работы по очистке кровли от снега и наледи были по адресу: адрес, были окончены до 09:07.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что повреждение автотранспортного средства произошло 18.01.2019 г. вследствии падения снега и льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

При этом суд первой инстанции, давая оценку представленным истцом доказательствам, правильно указал, что они не дают возможность объективно установить место, обстоятельства причинения ущерба, автомашине и размер ущерба, по следующим основаниям: обстоятельства повреждения автомобиля сотрудниками полиции достоверно не установлены, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2019 г. следует, что в нем зафиксированы только пояснения истца и имеющиеся повреждения на автомобиле. Проверка по факту причинения вреда сотрудниками полиции не проводилась, вывод о повреждении автомобиля в результате падения снега с крыши дома сделан на основании пояснений владельца автомобиля, очевидцев происшествия установлено не было; не представлен акт осмотра и фотофиксация места происшествия с привязкой к местности, который должен был быть составлен уполномоченным лицом органа внутренних дел на месте происшествия (ст. 177 УПК РФ) в присутствии представителя организации, осуществляющей обслуживание дома: не представлен акт обследования крыши на наличие снега, высота которого превышает нормативы или иные документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по уборке крыши дома от снега.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что работы по очистке кровли от снега и наледи по адресу: адрес проводились 18.01.2019 в период времени с 08:30 до 16:30 (что подтверждается фотоотчетом о проделанной работе).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных доказательств, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Принимая решение суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 210, 211, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Из содержания статьи 1064 ГК РФ вытекает, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь. При чем, определить причинно-следственную связь возможно только на основании доказательств (ст. 55-60 ГПК РФ). При этом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Указание в апелляционной жалобе на то, что после принятия судом решения истец обнаружил очевидцев происшествия, не может быть принято во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Происшествие произошло 18 января 2019 года, истец имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, в ходе проведения проверки органами внутренних дел свидетелей указанного происшествия не обнаружено.

Из представленных истцом фотографий установить место происшествия не представляется возможным.

При этом автомобиль был осмотрен сотрудниками ОВД не по адресу места происшествия, а по адресу: адрес.

Также ответчиком представлены доказательства выполнения в день происшествия работ по очистке от снега кровли дома по адресу: адрес.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи