Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-41296/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при помощнике судьи Левиной В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Константинова М.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено: Исковые требования ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" к Константинову М.Ю, Константинову Д.Г, Дука Р. Н. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Константинова М. Ю. в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области в счет возмещения ущерба 178700 руб. 00 коп

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Константинова М.Ю. в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4774 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" обратилось в суд с иском к Константинову М.Ю, Константинову Д.Г, Дука Р.Н, о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 178700 руб, мотивировал свои требования тем, что 03.11.2014 года в 01 часов 45 минут на 7 км. Перепечинского шоссе Солнечногорского района сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России на служебном автомобиле марки Форд Фокус регистрационный номер О 3835 50 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области"), осуществляли задержание граждан Дука Р.Н, Костантинова Д.Г, Константинова М.Ю. за административное правонарушение. В результате умышленных действий Дуки Р.Н, Константинова Д.Г, Константинова М.Ю. служебному автомобилю были причинены механические повреждения. Московским областным судом от 28.06.2017 Константинов М.Ю, Константинов Д.Г, Дука Р.Н... были приговорены по ст.222 ч.3; ст.209 ч.2; ст. 30 4.1, ст.162 4.4 п.а; ст. 30 ч.1, ст.291 ч.4 п.а; ст.317 УК РФ к различным срокам лишения свободы.

Данным преступлением истцу был причинен материальный ущерб в размере 173 700 руб, что подтверждается экспертным заключением N 150/9-07/17 произведенным ООО "АЭНКОМ".

Представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчики не явились, извещены. Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, при этом, суд учитывает, что возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда. Таким образом, исходя из характера спора, фактических обстоятельств по делу, суд считает, что ответчик не лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности иным способом. Ответчик Константинов М.Ю. представил письменный отзыв на иск.

Не согласившись с постановленным судом решением, Константинов М.Ю. обжалует ее в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" по доверенности Кержаковой Н.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что из приговора Московского областного суда от 21 июля 2017 года, следует, что Константинов М.Ю, Константинов Д.Г. и Дука Р.Н, не позднее 23 часов 03 минут 2 ноября 2014 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв мобильные телефоны и ранее приобретенные шапки-маски, вооружившись вышеуказанным пистолетом, снаряженным боеприпасами к нему, на вышеуказанном автомобиле под управлением Константинова М.Ю. поехали к запланированному месту совершения нападения. В ходе движения по трассе А в сторону Константинов М.Ю, Константинов Д.Г. и Дука Р.Н. съехали с указанной трассы в районе 30 километра + 628 метров по ходу движения в сторону г. Зеленоград на подъездную дорогу на 31 км, где не ранее 23 часов 03 минут, увидев патрульный автомобиль ДПС, начали совершать маневр с целью остаться незамеченными, а также не подчинившись требованию сотрудников ДПС остановиться, попытались скрыться, однако после их преследования последними на патрульном автомобиле ДПС "Форд Фокус" гос.номер О3835 50 RUS, проехав около двух километров, остановились на обочине подъездной дороги на 31 км. Ленинградского шоссе к Перепечинскому кладбищу на 2 километре + 200 метров по ходу движения в сторону д. Перепечино Солнечногорского района Московской области, где на расстоянии около двух метров за ними остановилась патрульная автомашина сотрудников ДПС Дубовского Д.В. и Ефанова А.И, которые, установив наличие у Константинова М.Ю. признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения, начали составление административного протокола об отстранении последнего от управления транспортным средством.

Понимая, что составление протокола об административном правонарушении об отстранении Константинова М.Ю. от управления автомашиной и последующий досмотр автомашины повлечет за собой разоблачение и задержание всех участников группы, не желая этого, участники группы приняли решение о передаче сотрудникам ДПС Дубовского Д.В. и Ефанова А.И. денежных средств в размере 5000 руб, однако на предложение Дуки Р.Н. принять данные денежные средства, сотрудники ДПС ответили отказом, продолжив составление административного протокола. После этого, осознавая, что составление протокола об административном правонарушении в отношении Константинова М.Ю. и задержание автомобиля может привести к досмотру транспортного средства, обнаружению шапок-масок, огнестрельного оружия и боеприпасов и, как следствие, разоблачению участников группы и невозможности совершить запланированное нападение, Константинов М.Ю, Константинов Д.Г. и Дука Р.Н. приняли совместное решение о причинении сотрудникам ДПС Дубовского Д.В. и Ефанова А.И. смерти. При этом, Константинов М.Ю. в патрульном автомобиле ДПС у инспекторов Дубовского Д.В. и Ефанова А.И. для устранения после причинения им смерти возможных обстоятельств разоблачения участников группы, выяснил информацию о том, что установленный в патрульном автомобиле видео-регистратор не осуществляет передачу данных в Онлайн-режиме в территориальное отделение полиции, а производит запись на находящуюся в нем флеш-карту.

После того, как Константинов М.Ю. под надуманным предлогом вернулся в автомобиль "УАЗ", им были распределены роли каждого участника группы при причинении сотрудникам ДПС смерти, согласно которых, Константинов Д.Г. остался в автомашине "УАЗ" осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой для предупреждения других участников группы о возможном появлении посторонних лиц, а Константинов М.Ю. и Дука Р.Н. проследовали к автомашине сотрудников ДПС со стороны обочины дороги, при этом Константинов М.Ю, предварительно взял из вышеуказанной автомашины пистолет, снаряженный боеприпасами - патронами в количестве не менее 15 штук, и не ранее часов минут, подойдя к автомобилю ДПС со стороны передней правой двери, припаркованному в указанном выше месте, для причинения сотрудникам правоохранительных органов смерти, произвел из вышеуказанного пистолета не менее трех выстрелов в сотрудника ДПС Дубовского Д.В, находившегося на водительском сидении патрульного автомобиля. В это время Дука Р.Н, действуя по указанию Константинова М.Ю. и согласно отведенной ему роли, попытался извлечь тело инспектора Д.Д.В. из патрульного автомобиля ДПС, однако инспектор Ефанов А.И, находящийся на заднем сидении патрульного автомобиля возле левой задней двери, защищаясь от нападения, произвел не менее 5 выстрелов из табельного оружия - пистолета в Дуку Р.Н. В это время, Константинов М.Ю, произвел из вышеуказанного пистолета калибра 9мм. в последнего не менее 12 выстрелов, причинив смерть сотрудникам ДПС. Константинов М.Ю. для сокрытия совершенного преступления забрал из патрульного автомобиля видео-регистратор, который впоследствии сокрыл.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль "Форд Фокус" гос.номер О3835 50 RUS, что он имеет повреждения передней правой двери, задней левой двери, заднего пассажирского сидения с левой стороны, указанные повреждения получены в результате выстрелов.

Служебном автомобиле марки Форд Фокус регистрационный номер О 3835 50 принадлежит на праве собственности ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области".

Для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истец, обратился в ООО "АЭНКОМ", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" гос.номер О3835 50 RUS, составляет 178700 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 71 ГПК РФ, заключением экспертизы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что факт совершения ответчиком Константиновым М.Ю. виновных действий, в результате которых истцу был причинен ущерб, установлен вступившим в законную силу приговором суда, установив размер ущерба, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате преступления в размере 178 700 руб.

Основания для взыскания ущерба с Константинова Д.Г, Дука Р.Н. суд первой инстанции обосновано не нашел.

Применив положения ст.ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика Константинова М.Ю. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 774 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что истец не представил сведения о том, что автомобиль застрахован, что свидетельствует о не наступлении страхового случая, либо желанием повторного обогащения, судебной коллегией отклоняется, поскольку ущерб был причинен автомобилю истца в результате преступления, совершенного Константиновым М.Ю, таким образом имущественный ущерб истцу причинен в результате случая, не входящего в перечень страховых.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы жалобы представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, а потому не могут повлечь отмену решения и во внимание судебной коллегией не принимаются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционной жалобе Константинова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи