Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-41302/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе С* В.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С* В. И. к ООО "*" о расторжении договора, взыскании денежных средств, о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец С* В.И. обратилась в суд с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств, в обоснование, указав, что * г..заключила договор с ООО "*". Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется совершать за вознаграждение от имени и за счет заказчика юридические услуги: представление интересов С* В.И. в досудебном порядке по вопросу проведения переговоров с Банком "*", полное ведение дела в досудебном порядке с ознакомлением с материалами дела в суде. В свою очередь, Заказчик по п. 3.1. Договора взял на себя обязательства оплатить услуги в размере * руб, за оказание юридической помощи. Истец выполнил свои обязательства по договору, произведя * г..оплату в * руб. и * г..* руб, что подтверждается кассовыми чеками. В * году истцом как директором ООО "*" был заключен кредитный договор с КБ "*" на предоставление денежных средств в размере * руб, по которому в результате несвоевременного внесения платежей, возникла просрочка. КБ "*" обратился в суд с иском к ООО "*" о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Тверского районного суда г..Москвы от * г..исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В предмете договора с ООО "*" не были указаны пункты, о выезде в Банк, подготовки заявления, а были указаны несколько пунктов не имеющих отношения, в частности, к представлению интересов С* В.И. в досудебном порядке по вопросу проведения переговоров с Банком "*", поскольку * г..в ЕГРЮЛ внесены записи о реорганизации ПАО КБ "* в форме присоединения к нему КБ "*" и о прекращении деятельности КБ "*" путем реорганизации в форме присоединения. Таким образом, переговоры необходимо было вести с ПАО КБ *". Истец неоднократно пытался созвониться с исполнителем по договору с ООО "*", но безрезультатно.

Истец не смог реализовать свое право, вследствие чего договор от * г..N* потерял свою актуальность. * г..представителем истца Д*В.З, была подана претензия с целью расторжения договора об оказании юридических услуг от * г..N* с возвратом внесенной мной суммы в размере * руб. В ответ на данную претензию от * г..ООО "*" сообщилат, что * г..была проведена консультация и выполнен правовой анализ ситуации, * г..был осуществлен выезд в Тверской районный суд г..Москвы для ознакомления с материалами гражданского дела и получения апелляционного определения по делу N* по иску КБ "*" (ООО) к ООО (*", С* В.И, С* Е.А, С*С.А. Далее ответчик письменно поясняет, что, учитывая то обстоятельство, что ПАО "*" на переговоры выходить отказалось, * г..было подано заявление в ПАО "*" с просьбой о снятии ареста с заложенного имущества для его самостоятельной реализации. Ввиду того, что консультация с юристом проходила на безвозмездной основе, правовой анализ ситуации не является предметом договора, предметом договора является проведение переговоров с Банком "*", которых не могло быть, истец просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг от * г..N*; взыскать с ООО "*" в его пользу денежные средства в размере * руб, в связи с отказом от договора; взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере * руб.; расходы на услуги представителя в размере * руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; обязать вернуть все предоставленные ООО "*" истцом документы.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Г*И.Г, который доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика К*В.И. против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование своих доводов указал, что договор исполнен в полном объеме, представил документы, подтверждающие осуществление деятельности по договору об оказании юридических услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N*, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов С* В.И. в досудебном порядке по вопросу проведения переговоров с Банком "*" полное ведение дела в досудебном порядке, с ознакомлением с материалами дела в суде.

Согласно п.2.1.1. исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору надлежащим образом. В соответствии с п.3.1. стоимость услуг по договору определена сторонами в размере * руб. и оплачена истцом в полном объеме.

В обоснование своих возражений на иск представитель ответчика указал, что * г. юристом ООО "*" была проведена консультация и выполнен правовой анализ ситуации. * г. был осуществлен выезд в Тверской районный суд г. Москвы для ознакомления с материалами гражданского дела и получения апелляционного определения. После проведенного правового анализа ситуации истца, установлено, что * г. КБ "*" (ООО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "*". Учитывая, что ПАО "*" на переговоры выходить отказалось, * г. было подано заявление в ПАО "*", в прокуратуру г. Москвы и в Центральный банк РФ. Поскольку ответов не последовало, * г. были поданы повторные заявления прокуратуру г. Москвы и в Центральный банк РФ для оказания содействия в получении ответа от ПАО "*".

Также стороной ответчика предоставлены акты выполненных работ от 27 * года, подписанные истцом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства исполнения услуг по договору надлежащим образом и в полном объеме.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.4 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" п родавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 32 упомянутого Закона, п отребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

*года С* В.И. через своего представителя *.З. обратилась к ответчику ООО "*" с претензией, где предложила расторгнуть вышеуказанный договор, вернув ей денежные средства, оплаченные по договору, поскольку услуга ей фактически не была оказана.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. При этом ответчики ссылались на то, что услуги по договору ими оказаны в полном объеме, также ссылаясь на подписанные истцом акты выполненных работ от *

Однако из одного из указанных актов усматривается, что ответчиком были выполнены следующие работы: заявление в КБ "*", заявление в ЦБ, заявление в Прокуратуру г.Москвы. Указанные работы не соответствуют списку услуг, которые ответчик должен был выполнить в соответствии с условиями вышеуказанного договора от * N*

Из второго акта (л.д.* следует, что несмотря на то, что в нем указано, что он составлен к договору *, С* В.И. в нем своей подписью подтверждает, что ООО "*" выполнило весь спектр работ по другому договору N * а истец оплатила за эту работу * руб.

При этом наличие у ответчика копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *. не подтверждает выезд ответчика в Тверской районный суд г. Москвы для ознакомления с материалами гражданского дела.

Исходя из изложенного, коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы С* В.И. о том, что ей ответчиком фактически не были оказаны услуги по указанному договору от * N*

При указанных обстоятельствах, у суда не было оснований к отказу в исковых требованиях С* В.И, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о расторжении договора, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере *руб, поскольку С*В.И. исходя из положений ст. 32 Закон РФ "О защите прав потребителей" имела право отказаться от услуг ответчика, в то время как ответчиком какие-либо расходы понесены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет в сумме * руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с ООО "*" в пользу С*В.И. подлежит взысканию штраф, который в данном случае составит *руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения исковых требований полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *рублей.

Кроме того, с ответчика в бюджет г. Москвы в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере *руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N * заключенный * года между С* В.И. и ООО "*".

Взыскать с ООО "*" в пользу С* В. И. денежные средства в размере *руб, компенсацию морального вреда * руб, штраф в размере * руб, расходы на представителя * руб.

Взыскать с ООО "*" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

В остальной части исковых требований С* В.И. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: