Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-41307/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Князева А.А, Гришина Д.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N 2-2248/19 по апелляционной жалобе Комовой Е.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комовой Е.С. к Пекину Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Комова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Пекину Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование исковых требований, что 20.08.2015 г. истец передала ответчику денежные средства в размере 800 000 руб, что подтверждается распиской. Предполагалось, что ответчик окажет содействие истцу в покупке земельных участков. Ответчик свои обещания не выполнил, земельные участки не были приобретены. 17.11.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако ответчик в установленные сроки денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017г. до 07.02.2019г. по 25.12.2017г. в размере 70 438 руб. 88 коп.

Истец Комова Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Гридневой С.Э, которая исковые требования поддержала, также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик Пекин Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Комова Е.С, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Комова Е.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Гридневой С.Э, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Пекин Е.Н. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 20.08.2015 г. Пекиным Е.Н. составлена расписка, согласно которой Пекин Е.Н, получил от Комовой Е.С. денежные средства в размере 800 000 руб. (л.д.4).

В обоснование исковых требований истец указывает, что предполагалось, что ответчик окажет содействие истцу в покупке земельных участков, однако ответчик свои обещания не выполнил, земельные участки не были приобретены, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

17.11.2017 г. истец направила в адрес ответчика письмо с предложением вернуть денежные средства, указывая, что уже 22.06.2017 г. требовала у него возврата денежных средств. Денежные средства не возращены истцу до настоящего времени.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 1102, 1105, 1107, ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Комовой Е.С. к Пекину Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что м атериалы дела содержат сведения о том, что в соответствии с имевшейся между сторонами договоренностью ответчик передал денежные средства истца в размере 800 000 руб. собственникам земельных участков NN*** в СНТ "Шанс", что подтверждается соответствующими расписками.

Также суд указал о том, что критически относится к доводом истца, поскольку ранее она обращалась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, в котором указала, что спорные денежные средства в размере 800 000 руб. были переданы ею ответчику в долг. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19.06.2018г. исковые требования Комовой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены частично, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2019г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19.06.2018г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комовой Е.С. к Пекину Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Исходя из того, что истцом не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств цели передачи денежных средств ответчику, отсутствия достоверных и объективных доказательств возникновения у ответчика обязательств по возврату спорных денежных средств, суд пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Комовой Е.С. к Пекину Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, среди прочего, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 20.08.2015 г. Пекиным Е.Н. составлена расписка, согласно которой Пекин Е.Н. получил от Комовой Е.С. денежные средства в размере 800 000 руб. (л.д.4). Получение денежных средств от истца в указанном размере ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В обоснование исковых требований истец указывает, что предполагалось, что ответчик окажет содействие истцу в покупке земельных участков, однако ответчик свои обещания не выполнил, земельные участки не были приобретены, денежные средства истцу по ее требованию не возращены, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Ранее Комова Е.С. обращалась в суд с иском к Пекину Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года исковые требования Комовой Е.С. были удовлетворены частично, с Пекина Е.Н. в пользу Комовой Е.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017г. по 16.01.2018 г. в размере 5 095,89 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250,09 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана передача денежных средств ответчику в заем. В то же время, учитывая, что денежные средства были истребованы истцом у ответчика, каких-либо доказательств приобретения в интересах истца каких-либо материальных благ ответчик не представил, договорные обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 800 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2019г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19.06.2018 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комовой Е.С. к Пекину Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что как усматривается из искового заявления, обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика по договору займа сумму основного долга и проценты по данному договору. Разрешая спор, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, по собственной инициативе изменил основание иска, тем самым нарушил нормы процессуального права. При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что истцом не доказана передача денежных средств ответчику по договору займа.

В материалы настоящего дела стороной истца представлены расписки, в свою очередь, представленные ответчиком в материалы вышеуказанного гражданского дела, в подтверждение своих доводов о том, что полученные от истца денежные средства в счет покупки земельных участков ответчик передал владельцам участков, однако, когда встал вопрос оформления участков на истца, истец отказалась от приобретения участков.

Так, в материалы дела представлена копия расписки Обысова С.В. от 22.08.2015г, согласно которой Обысов С.В. получил от Пекина Н.Е. денежные средства в сумме 400 000 руб. за принадлежащий ему участок N ***, находящийся в СНТ "Шанс" и готов переоформить его по первому требованию (л.д.36).

Также в материалы дела представлена копия расписки Бабкина А.В. от 27.08.2015г, согласно которой Бабкин А.В. получил от Пекина Н.Е. денежные средства в сумме 400 000 руб. за принадлежащий ему участок N ***, находящийся в СНТ "Шанс" и готов переоформить принадлежащий ему участок по первому требованию Пекина Е.Н. (л.д.37).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что представленная в материалы дела расписка Пекина Е.Н. от 20.08.2015 г. достоверно подтверждает факт получения Пекиным Е.Н. от Комовой Е.С. денежных средств в размере 800 000 руб, при этом факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере не оспаривался и подтвержден стороной ответчика, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы ответчика Пекина Е.Н. о том, что он передал полученные от истца денежные средства иным лицам, уполномоченным на отчуждение и оформление земельных участков в собственность физических лиц. Из имеющихся в материалах дела копий расписок Обысова С.В. от 22.08.2015г. и Бабкина А.В. от 27.08.2015г. не следует, что Пекиным Е.Н. указанным лицам передавались денежные средства, полученные от истца Комовой Е.С. Кроме того, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о том, что истец отказалась от приобретения земельных участков, ответчиком не представлено.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 800 000 руб. приобретены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, в связи с чем, в силу правовых положений ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем было постановлено незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене.

При этом, оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку факт намеренной передачи истцом ответчику денежных средств в счет исполнения несуществующего обязательства в ходе рассмотрения дела установлен не был. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о заключении между сторонами какого-либо договора, в материалы дела не представлено. Какие-либо данные, с достоверностью свидетельствующие о передаче истцом ответчику денежных средств в дар, либо на безвозмездной основе, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия взыскивает с ответчика Пекина Е.Н. в пользу истца Комовой Е.С. в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 800 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что ответчик Пекин Е.Н. должен был узнать о неосновательности получения от истца Комовой Е.С. денежных средств с момента получения требования истца о возврате денежных средств, направленного посредством почтовой связи 17.11.2017г, в котором истец просила вернуть денежные средства в течение 30 дней.

В связи с этим с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК, начисленные на сумму неосновательного обогащения за заявленный истцом период с 18.12.2017г. по 07.02.2019г. в размере 70 438 руб. 88 коп. При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия руководствуется расчетом процентов, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона (ст. 395 ГК РФ).

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется с учетом нижеследующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копия соглашения N *** об оказании юридической помощи от 15.01.2018г, заключенного между Комовой Е.С. и адвокатом Адвокатской конторы "Люблинская" коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Гридневой С.Э, согласно условий которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением: гражданское дело Савеловский районный суд (п.п.1.1, 1.2 договора). Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в размере 30 000 руб. (п. 3.1. договора). Также представлена копия квитанции серия *** N *** от 17.01.2018г. об оплате Комовой Е.С. по соглашению N *** от 17.01.2018г. денежных средств в размере 30 000 руб.

Оценивая представленные истцом документы в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные документы не свидетельствуют о том, что заявленные к взысканию расходы понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя именно за участие в настоящем гражданском деле. При этом судебная коллегия отмечает, что в представленном соглашении об оказании юридической помощи предмет договора конкретно не определен, установить, что юридические услуги (их объем, характер) оказывались истцу при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании указанного соглашения, не представляется возможным. При этом данное соглашение N *** об оказании юридической помощи от 15.01.2018г. было заключено между Комовой Е.С. и адвокатом Адвокатской конторы "Люблинская" коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Гридневой С.Э. более чем за год до обращения в суд с настоящим иском (07.02.2019г.), в то время как при рассмотрении другого гражданского дела по иску Комовой Е.С. к Пекину Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, по которому Савеловским районным судом г.Москвы было постановлено решение 19.06.2018г, истцом также были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований истца Комовой Е.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принимает по делу новое решение, которым взыскивает с ответчика Пекина Е.Н. в пользу истца Комовой Е.Н. денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 438 руб. 88 коп.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.41 НК РФ, учитывая, что судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины с учетом ее материального положения, судебная коллегия взыскивает с ответчика Пекина Е.Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 904 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Пекина Е.Н. в пользу Комовой Е.С. денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 438 руб. 88 коп.

Взыскать с Пекина Е.Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 904 руб. 38 коп.

Председательствующий:

Судьи: