Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-41309/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Князева А.А, Гришина Д.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N 2-845/19 по апелляционной жалобе Пустошилова С.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пустошилова С.П. в пользу Мартыновой Е.И. сумму ущерба в размере 357 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, расходы по госпошлине в размере 6 770 руб, расходы по эвакуации в размере 4 000 руб, расходы по дефектовке в размере 2 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартынова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Пустошилову С.П. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 13.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки БМВ ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Тойота ***, государственный регистрационный знак ***. Страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "СК-Оценка". Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 610 793 руб, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 1 331 200 руб, стоимость годных остатков - 526 700 руб. Истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, материальный ущерб в размере 357 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб, расходы за дефектовку автомобиля в размере 2 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 770 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Коняхина О.Ф, который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности Феоктистов С.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против результатов судебной экспертизы.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Пустошилов С.П, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии ответчик Пустошилов С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Мартыновой Е.И. по доверенности Коняхин О.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки БМВ ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ответчикомп, управлявшего автомобилем марки Тойота ***, государственный регистрационный знак ***, п. 8.5 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО "Ингоссстрах", которое произвело страховую выплату в размере 400 000 руб, исчерпав лимит по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "СК-Оценка".

Согласно заключению N*** от 20.11.2018 г, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 610 793 руб, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 1 331 200 руб, стоимость годных остатков - 526 700 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 10 000 руб.

Возражая против заявленного истцом размера ущерба, ответчик представил в материалы дела рецензию N*** от 03.02.2019, подготовленную специалистами ***, в соответствии с которой рекомендовано проведении повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения данного дела определением суда от 06.02.2019 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ***.

Согласно заключению эксперта N 2-845/19 от 06.02.2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки БМВ ***, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП 13.10.2018 г, составляет без учета износа: 1 701 313, 33 руб, с учетом износа: 1 250 530,19 руб. Рыночная стоимость автомобиля БМВ ***, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП 13.10.2018 г, составляла: 1 267 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства равна 1 250 530,19 руб, что составляет 98,69% от его рыночной стоимости. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства равна 1 701 313,33 руб, что существенно превышает его рыночную стоимость. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и наступила его полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков автомашины марки БМВ ***, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП 13.10.2018 г, составляет: 510 000 руб.

Судом указанное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение судебной экспертизы является достоверным, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представитель ответчика, не согласившись с результатами судебной экспертизы, представил в материалы рецензию N*** от 16.04.2019, подготовленную специалистами ООО Экспертное учреждение "Региональный центр автотехнической экспертизы", в соответствии с которой рекомендовано проведении повторной экспертизы.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку указанная выше экспертиза была проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, выводы эксперта подкреплены фотографиями и не содержат внутренних противоречий, мотивированы.

Приходя к данному выводу и отклоняя представленную рецензию, суд отметил, что рецензия не является заключением, лицо, подписавшее рецензию не предупреждалось об уголовной ответственности, является не экспертом, а специалистом.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что невозмещенная сумма ущерба составляет 357 000 руб. из расчета: 1 267 000 руб. (стоимость автомобиля согласно экспертному заключению) - 400 000 руб. - (страховое возмещение) - 510 000 руб. (стоимость годных остатков), которая взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ судом также взысканы с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб, а также расходы по дефектовке в размере 2 700 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела в суде, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 6 770 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В ходе проверки дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не приведено мотивов, по которым он не согласен с размером взысканного ущерба, возражения против которого сводятся фактически к субъективному мнению стороны, которое не подтверждается надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы, которые, по его мнению, опровергается представленной им (ответчиком) рецензией, при этом при предоставлении первой рецензии судом была назначена судебная экспертиза, с результатами которой ответчик не согласился, представив вторую рецензию, однако, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано. Вместе с тем, по мнению ответчика, заключение экспертизы, на котором суд основывал свои выводы, необоснованно, эксперт имитировал проведение исследования, а составленное им заключение имеет признаки заранее выбранной версии.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного решения. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рецензия, представленная ответчиком в материалы дела после получения заключения судебной экспертизы, являясь мнением специалиста, обоснованно не принята доказательством по делу, в силу вышеприведенного содержания ст. 87 ГПК РФ основанием к назначению экспертизы не является.

Возражая против размера взысканного судом ущерба, ответчик ссылается на то, что им неоднократно запрашивался договор купли-продажи автомобиля истца, который согласно объяснениям представителя истца, был продан за 600 000 руб, в связи с чем размер ущерба мог быть определен как разница между ценой продажи имущества и ценой нового имущества, но данная формула судом не принята.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку размер ущерба, причиненного имуществу истца, рассчитан правомерно исходя из выводов экспертного заключения, и именно на данный размер вреда истец имеет право на получение по правилам ст. 15 ГК РФ.

То обстоятельство, что поврежденное имущество было стороной реализовано, является правом собственника на распоряжение имуществом, однако, не влияет и не изменяет расчет подлежащих возмещению убытков.

Доводы ответчика о несогласии со взысканием в пользу истца расходов по дефектовке автомобиля и его эвакуацию, поскольку автомобиль эвакуирован не с места ДТП и не по адресу места жительства истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку и дефектовка, и эвакуация производились после рассматриваемого ДТП и в связи с ним, в связи с чем обоснованно понесенные расходы признаны подлежащими возмещению.

Ссылки жалобы ответчика о том, что отсутствуют доказательства оплаты эвакуации, не подтверждены расходы по дефектовке, которая оплачена не истцом, основанием для отмены постановленного решения в данной части не являются, поскольку расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб. подтверждаются имеющимся в материалах дела заказ-нарядом (л.д.63), а то обстоятельство, что оплата услуг по дефектовке произведена Шапиным М.В. (л.д.64), правильность выводов суда первой инстанции о взыскании данных расходов в пользу истца не опровергает, поскольку согласно пояснениям представителя истца Шапин М.В. является супругом истца и оплата произведена за счет общих денежных средств.

Допущенные судом явные описки в указании государственного регистрационного знака транспортного средства истца не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, и подлежат исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: