Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-41319/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Клюбченко - Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Э* Е.В. адвоката К* А.С, ответчиков Д*-С*Д.Х, П* Я.А, И* С.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы к Б* Э. П, О*Е. Н, И* М. С, Р*Т. П, Э* Е. В, А* О. А, А* М* В*, Р* В* С*, М* А* А*, К* Е* С*, Ф*С* Н*, Г* К* * Г* Л* П*, С* Е* В*, Д*-С* Д* Х*, И* С* Ю*, Ф*Л* Н*, Т* В*Н*, С* Е* Н*, П* Я* А*, С* Е* А*, В* Е* о признании постройки самовольной, приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования путем сноса постройки, - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой с кадастровым номером * расположено в границах земельного участка с кадастровым номером * по адресу: *

Обязать Б* Э* П*, О* Е* Н*, И* М* С*, Р*Т* П*, Э* Е* В*, А* О* А*, А*М*В*, Р* В* С*, М* А* А*, К* Е* С*, Ф* С* Н*, Г*К* В*, Г*Л* П*, С* Е* В*, Д*-С* Д* Х*, И* С* Ю*, Ф* Л* Н*, Т* В* Н*, С* Е*Н*, П* Я*А*, С* Е* А*, В* Е* привести земельный участок с кадастровым номером * по адресу: г.* в соответствии с видом разрешенного использования, путем сноса самовольной постройки в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Б* Э* П*, О* Е* Н*, И* М* С*, Р*Т* П*, Э* Е* В*, А* О* А*, А*М*В*, Р* В* С*, М* А* А*, К* Е* С*, Ф* С* Н*, Г*К* В*, Г*Л* П*, С* Е* В*, Д*-С* Д* Х*, И* С* Ю*, Ф* Л* Н*, Т* В* Н*, С* Е*Н*, П* Я*А*, С* Е* А*, В* Е* в установленные сроки решения суда, предоставить ГБУ г.Москвы "*" снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчиков,-

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Б* Э* П*, О* Е* Н*, И* М* С*, Р*Т* П*, Э* Е* В*, А* О* А*, А*М*В*, Р* В* С*, М* А* А*, К* Е* С*, Ф* С* Н*, Г*К* В*, Г*Л* П*, С* Е* В*, Д*-С* Д* Х*, И* С* Ю*, Ф* Л* Н*, Т* В* Н*, С* Е*Н*, П* Я*А*, С* Е* А*, В* Е* и с учетом уточненного иска просил признать самовольной постройкой объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером * площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу* - трехэтажный жилой дом площадью застройки *кв.м.; обязать ответчиков снести привести земельный участок с кадастровым номером * площадью 700 кв.м. в соответствии с видом разрешенного использования, путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда, предоставить Государственному бюджетному учреждению города Москвы "*" право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчиков.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и в уточненном иске, просила их удовлетворить.

Ответчики П* Я.А, Б* Э.П, А*М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали.

Представитель ответчиков Б* Э.П, А*М.В, Э* Е.В, П*Я.А, И* С.Ю. - Э* И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала. Указала, что строительство дома велось на основании разрешения на строительство.

Представитель ответчика С* Е.Н. - Ч*Ю.В, Ц* М.П. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, указали, что построенный жилой дом не является многоквартирным, не является четырехэтажным как указал в заключении эксперт, жилой дом стоит на кадастровом учете, соответствует нормам СНиП, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и иных лиц.

Ответчики - С* Е.В, В* Е, Ф*С.Н, Р*В.С, Р* Т.П, И*М.С, А* О.А, М* А.А, К* Е.С, Г* К.В, Г*Л.П, С* Е.А, О* Е.Н, Д*-С* Д.Х, Ф* Л.Н, Т*В.Н, С* Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Б*Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила отзыв на иск, в котором иск не поддержала, указав, что разрешение на строительство дома было выдано в установленном законом порядке, во время строительства М*осуществлял выход на земельный участок и давал заключение о соответствии строительства объекта выданному разрешению.

Третьи лица - представители ГБУ г.Москвы "*", М* г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 8 и 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 18.10.1995 N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка включает в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения зданий, строений, сооружений, в том числе архитектурных объектов, а также сведения о разрешенном использовании земельного участка. Соответственно, разрешением на строительство подтверждается то, что в проектной документации на строительство объекта соблюдены все требования, которые указаны в градостроительном регламенте.

При этом согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство к нему прилагаются градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, сведения, которые содержат архитектурные решения, заключение экспертизы градостроительной документации.

Таким образом, разрешение на строительство является подтверждением соответствия объекта всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. Отсутствие проектной документации означает нарушение действующего градостроительного регламента.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории. Земли, указанные в пункте 1 вышеуказанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и 4 разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст. 72 ЗК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Согласно п.3 ст.72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 8 п.1 ст.3 Закона города Москвы от 19.12.2007 N48 "О землепользовании в г. Москве" и п.7 ст.13 Закона г. Москвы от 20.12.2006 года N65 "О правительстве Москвы" установлено, что к полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в г. Москве, в том числе относится осуществление контроля за использованием и охраной земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 года N184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" предусмотрено, что государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, а также муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы.

На основании п.4.4.1, п.4.4.5 Положения, Госинспекция осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением, в том числе, требований по предотвращению захламления земельных участков, а также требований по использованию земель, установленных законами города Москвы, правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, инвестиционными контрактами, утвержденной проектной и иной документацией.

Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества г.Москвы установлено, что Департамент городского имущества г.Москвы является функциональным органом исполнительной власти г.Москвы, осуществляющим в том числе функции по использованию, охране и учету земель на территории города Москвы.

В соответствии с п.2.1 распоряжения Правительства г.Москвы от 10.06.2015 года N327-РП "О создании Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы" основной целью деятельности ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" является проведение работ, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов, по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, включая демонтаж и (или) перемещение на специальную организованную площадку незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, снос самовольных построек и вывоз с земельного участка строительной техники, оборудования и иного имущества, за исключением строительного мусора, подлежащего утилизации, на специальную площадку для хранения имущества, хранение имущества, находившегося на земельных участках при их незаконном (нецелевом) использовании, а также проведение работ по благоустройству освобожденных территорий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сособственниками в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером *, площадью * кв.м, состоящий из трех этажей являются ответчики Б* Э.П. (5/100 доли), О* Е.Н. (6/100 доли), И* М.С. (4/100 доли), Р* Т.П. (4/100 доли), Э*Е.В. (6/100 доли), А* О.А. (5/100 доли), А*М.В. (5/100 доли), Р* В.С. (4/100 доли), М* А.А. (3/100 доли), К* Е.С. (1/100 доли), Ф* С.Н. (2/100 доли), Г* К.В. (5/100 доли), Г* Л.П. (3/100 доли), С* Е.В. (1/100 доли), Д*-С* Д.Х. (6/100 доли), И* С.Ю. (1/100 доли), Ф* Л.Н. (3/100 доли), Т* В.Н. (6/100 доли), С* Е.Н. (5/100 доли), П* Я.А. (19/100 доли), С* Е.А. (1/100 доли), В* Е. (5/100 доли).

Земельный участок с кадастровым номером 50* по адресу: г*на котором расположен жилой дом, также находится в долевой собственности ответчиков.

Право собственности ответчиков на указанные доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок возникло на основании договоров купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, что подтверждается заверенной копией регистрационного дела на указанное имущество.

Изначально земельный участок находился в собственности Б* Н.Ю, которой в 2013 году был выдан градостроительный план земельного участка, в котором указано строительство жилого дома на земельном участке площадью 280 кв.м, коэффициент плотности застройки - * (л.д.*).

* года Б* Н.Ю. было выдано *разрешение на строительство на земельном участке площадью 0,07 га двухэтажного жилого дома плюс мансарда, общей площадью * кв.м. (л.д.*).

Согласно письму Комитета * от * года, застройщик с заявлением об оформлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращался, параметры объекта при его обследовании как незавершенного объекта капитального строительства соответствовали выданному разрешению на строительство (л.д.*).

* года через электронную почту * поступило обращение гражданки К* А.Г, которая сообщила, что ее соседка по земельному участку по долям (покомнатно) распродает свой дом по адресу: *, разрешенное использование земельного участка при доме - для ведения личного подсобного хозяйства. К электричеству, газу, водоснабжению дом не подключен, фактически дом из индивидуального жилья превращен в многоквартирный и просила принять меры по предотвращению незаконных действий и сносе строения (л.д.*).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок разрешенное использование данного земельного участка указано "для ведения личного подсобного хозяйства".

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, объект недвижимости - здание с кадастровым номером * расположено в границах земельного участка с кадастровым номером * по адресу: * и не заходит на границы других земельных участков. В ходе проведения строительно-технической экспертизы было выявлено, что в объемно-планировочном решении здание с кадастровым номером * представляет собой четырехэтажный жилой дом (подвальный, первый, второй и мансардный этажи), фактически площадь здания составляет * кв.м. (включая жилую и вспомогательную площадь). Здание обладает признаками многоквартирного жилого дома, в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, что не соответствует разрешению на строительство от * года N*, выданным Комитетом государственного строительного надзора г..Москвы. Также было установлено, что объект с кадастровым номером * на земельном участке с кадастровым номером * по адресу*, имеет в конструктивном и планировочном решении обособленные помещения с самостоятельными выходами в места общего пользования, а также наличие общего имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме. Обособленные помещения расположенные на 1-ом, 2-ом и мансардном этаже не взаимосвязаны друг с другом проходами. Все помещения и комнаты, объединенные в жилой дом, согласно правоустанавливающим документам принадлежат в общей долевой собственности 21-му (на момент обследования) собственнику и располагается на земельном участке, принадлежащему им на правах долевой собственности. В соответствии с ЖК РФ обследуемый объект обладает признаками многоквартирного жилого дома. Фактическая площадь здания не соответствует правоустанавливающим документам. Изменение площади выполнялось при отсутствии согласованного проекта и без получения на это необходимой разрешительной документации.

Показатели плотности застройки территориальных зон на земельном участке с кадастровым номером * не соответствуют СП * "** Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства указанным в ГПЗУ. Общее техническое состояние здания оценивается как работоспособное. Повреждений и деформаций, влияющую на несущую способность конструктивных элементов здания, при осмотре не обнаружено. Расположение здания на земельном участке соответствует противопожарным нормам и правилам. Полное соответствии санитарно-эпидемиологическим нормам выявить не представляется возможным, так как на момент обследования идет процесс производства ремонтно-строительных работ. Объект с кадастровым номером *, площадью * кв.м. на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: *, не несет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц. Необходимо привести обследуемое здание в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения, путем переоборудования помещений, получения разрешительной документации на реконструкцию и устранения выявленных несоответствий (дефектов) действующим нормам и правилам (л.д.*N2).

Ответчиками в материалы дела была представлена рецензия, в которой специалистом К* Д.А. дана оценка проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в которой специалист указал на искаженность выводов эксперта, нарушении логики выводов, при раскрытии понятия многоквартирности дома применены признаки обычного помещения ("мокрых зон"), что не соответствует ст.16 ГрК РФ (л.д*).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен эксперт, проводивший по делу строительно-техническую экспертизу Б*Э.К, который пояснил, что заключение поддерживает, объект недвижимости, изначально имеющий площадь * кв.м. (в соответствии с разрешением на строительство), был поставлен на кадастровый учет площадью * кв.м, а фактически при обмере при проведении экспертизы имеет площадь * кв.м. Все возведенные помещения соответствуют строительным нормам СНиП, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, расположены в границах земельного участка. Однако по всем параметрам и показателям возведенный дом является многоквартирным. Дом является четырехэтажным, поскольку подвальное помещение согласно Градостроительному кодексу РФ является полноценным этажом.

Оценивая заключение эксперта, суд исходил из того, что не доверять проведенной по делу строительно-технической экспертизе у суда оснований не имеется, эксперт обладает достаточными познаниями в области строительства, имеет соответствующее образование, опыт работы в области проведения экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом рецензия на заключение эксперта выводы проведенной по делу судебной экспертизы, не опровергает. Кроме того, рецензия на заключение эксперта по строительно-технической экспертизе, назначенной судом, не может быть принята судом как форма доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в опровержение заявленных истцом требований.

Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" на земельных участках с видом разрешенного использования:

- для индивидуального жилищного строительства разрешено размещение индивидуального жилого дома, выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и подсобным сооружение (2.1);

- для ведения личного подсобного хозяйства разрешено размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры, производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных (2.2).

В обоснование своих требований истец указал, что спорный объект недвижимости является многоквартирным жилым домом, в связи с чем, не может быть расположен на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, разрешение на строительство многоквартирного дома не выдавалось.

Письмом Минэкономразвития NОГ-Д23-1426 разъяснено, что под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный. Отдельно стоящие дома с количеством этажей более чем три (при расчете количества этажей которых включаются все этажи в здании) не относятся к объектам индивидуального жилищного строительства.

Пунктами 5, 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N47 установлены следующие основные понятия:

жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем;

квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6). Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, предназначенных для проживания различных семей, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что спорное жилое строение, сособственниками которого являются ответчики, является многоквартирным домом, о чем свидетельствует не только заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, но и само по себе наличие в доме нескольких квартир, предназначенных для проживания различных семей (22 сособственника дома и земельного участка), учитывая, что построенный дом не соответствует выданному разрешению на строительство, дом был поставлен на кадастровый учет с площадью большей нежели той, которая указана в разрешении на строительство, фактически дом имеет еще большую площадь, дом не соответствует выданному ГПЗУ на указанный земельный участок, многоквартирный дом возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей.

При этом суд также отметил, что то обстоятельство, что в целом объект недвижимости, о сносе которого заявлено, не нарушает нормы СНиП, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не указывают на законность данной постройки, поскольку она не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено, мер по изменению вида разрешенного использования земельного участка ответчиками не предпринималось.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, п ринимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что признаком данной постройки как самовольной является несоответствие возведенного объекта виду разрешенного использования земельного участка (личное подсобное хозяйство), которое не допускает строительства на нем многоквартирного дома, тогда как в силу указанных выше положений Постановления Пленума ВС РФ, самовольная постройка может быть сохранена только в случае, если отсутствует единственный признак самовольной постройки - отсутствие разрешения на строительство, а построенный объект недвижимости не соответствует выданному разрешению на строительство; спорная постройка возведена ответчиками на земельном участке, предоставленном из состава земель населенных пунктов, находящихся в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, а не многоквартирными домами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дом является индивидуальным жилым домом, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований к которой коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со строительно-техническим заключением ЧЭУ "*" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд дал подробную оценку данной экспертизе. Суд обоснованно признал данное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Суд мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, с данными выводами соглашается судебная коллегия, а доводы представителя ответчика направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности также являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось. Кроме того, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан ( п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Д оводы апелляционных жалоб о том, что снос самовольной постройки должно осуществлять лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Из абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки может быть не только лицо, построившее дом, но и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Доводы жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: