Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-41332/2019

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело N 33-41332/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5067/18 по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"возвратить заявление наименование организации к фио о взыскании денежных средств",

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился с иском в суд к фио о взыскании денежных средств.

Данное исковое заявление определением судьи от дата оставлено без движения до дата в связи с отсутствием копий документов по числу лиц, участвующих в деле, не определено процессуальное положение наименование организации.

дата судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ, указал на необходимость представить истцу копии документов по числу лиц, участвующих в деле, и определить процессуальное положение наименование организации.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что указанные в определении суда от дата об оставлении искового заявления без движения требования истцом не выполнены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку в представленном материале имеются сведения об исполнении истцом указанных недостатков. Истец представил дата копии документов и просил решить вопрос о привлечении наименование организации в качестве соответчика на стадии подготовки.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Абзацем вторым ч.3 ст.40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ( п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке ( ч.1 ст.330, п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ).

Следовательно, на стадии подготовки суд может разрешить вопрос о необходимости привлечения наименование организации в качестве соответчика либо в качестве третьего лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - отменить. Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Судья