Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-41335/2019

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело N 33-41335/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4654/16 по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: "В удовлетворении заявления представителя фио об изменении способа и порядка исполнения решения Дорогомиловского районного суда адрес от дата - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым удовлетворены требования наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, ссылаясь на то, что начальная продажная цена предмета залога значительно изменилась.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио по доверенности фио

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие участников процесса по правилам п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата требования наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: иск наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО ДГТС.РУ" и фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата NЮ/Р/51/149/2014 в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма Взыскать с фио и Зябловой фио в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма Взыскать солидарно с наименование организации и фио в пользу наименование организации сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору от дата N Ю/Р/51/149/2014 по ставке 27% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа (включая сумму основного долга и процентов) за каждый день просрочки за период с дата и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Обратить взыскание в пользу наименование организации на заложенное имущество по договору об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) N Ю/Р/51/149/2014/ДЗ от дата - квартиру N171 по адресу: адрес, общей площадью 146 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0006005:2294, принадлежащую залогодателям фио и фио, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио, фио - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изменение цены заложенного имущества в сторону увеличения может являться препятствием к исполнению к исполнению решения суда.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Изменение рыночной стоимости переданного на торги имущества имеет существенное влияние на результат исполнения решения суда, поскольку проведение торгов по начальной продажной цене, которая значительно выше рыночной стоимости имущества, заведомо может повлечь безрезультатность торгов из-за отсутствия необходимого количества участников, желающих приобрести имущество по такой цене, а при цене, которая значительно ниже рыночной стоимости, - нарушение имущественных интересов должника и взыскателя.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного Кодекса.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Как указывалось выше решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата, в том числе обращено взыскание в пользу наименование организации на заложенное имущество по договору об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) N Ю/Р/51/149/2014/ДЗ от дата - квартиру N171 по адресу: адрес, общей площадью 146 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0006005:2294, принадлежащую залогодателям фио и фио, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере сумма

наименование организации была проведена оценка заложенной квартиры, представленная заявителем, согласно заключению рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на дата составляет сумма

Не доверять представленному отчету у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика объективны и мотивированны, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено.

Кроме того, данный отчет взыскателем не оспорен, доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере сумма ( сумма x 80%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить и вынести новое определение.

Изменить способ и порядок исполнения решения Дорогомиловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части определения начальной продажной стоимости, а именно установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес кадастровый (или условный) номер: 77:07:0006005:2294 в размере сумма

Судья