Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-41343/2019

Судья судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда

Лобова Л.В, при помощнике судьи Бухареве И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юхта Марка Викторовича на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-494/19), которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Юхта М.В. о принятии мер по обеспечению иска к ООО ЧОП "Трансинвестсекъюрити" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Юхт М.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Трансинвестсекъюрити" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В судебном заседании при рассмотрении указанного гражданского дела 27 мая 2019 года истцом подано заявление об увеличении исковых требований, к которому приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика в размере 1 854 408,02 руб.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Юхт М.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления Юхта М.В, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, постановленное определение является законным и обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Юхта М. В. - без удовлетворения.

Судья: