Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-41364/2019

Московский городской суд в составе судьи фио, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 августа 2019 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к ЗАО "Финтрастойл" об уменьшении цены договора.

установил:

Истец фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с иском к ЗАО "Финтрастойл" об уменьшении цены договора.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что стороны договора пришли к соглашению о рассмотрении споров в Ступинском городском суде адрес, поэтому дело не подсудно Дорогомиловскому районному суду адрес.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

Согласно исковому заявлению, фио заявлены исковые требования о защите прав потребителя.

В соответствии с п. 11.2 договора, заключенного между истцом фио и ответчиком ЗАО "ФинТрастОйл", стороны договорились, что любые иски по спорам из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Ступинском городском суде адрес.

Как следует из содержания искового заявления, фио обращается в суд с иском к ЗАО "Финтрастойл" об уменьшении цены договора, одновременно оспаривая положения п. 11.2 договора от 18.08.2016 года участия в долевом строительстве о подсудности споров.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

При таких обстоятельствах, когда истец выражает несогласие, а по сути оспаривает условия договора об участии в долевом строительстве, установившие договорную подсудность, истец в соответствии с вышеприведенной нормой закона вправе самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования, вне зависимости от установленной договорной подсудности, а поэтому у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению фио - направлению в суд первой инстанции со стадии принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 09 августа 2019 года отменить, исковое заявление фио к ЗАО "Финтрастойл" об уменьшении цены договора возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья: