Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-41366/2019

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело N 33-41366/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1195/09 по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым в удовлетворении заявления фио об отмене обеспечительных мер отказано,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику фио отчуждать автомобиль Кенворт Т2000 и полуприцеп Кроне СДП27, а фио отчуждать автомобиль Кенворт Т2000 и полуприцеп Кроне СДП27, а также наложение запрета органу, осуществляющему учет транспортных средств, снимать с учета указанный автомобиль и полуприцеп.

дата суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.144 ГПК РФ, учитывая, что решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата не исполнено, обязанность фио исполнить решение суда о взыскании с него денежных средств в пользу истца фио в размере сумма не отпала, то отмена обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда.

При этом суд первой инстанции счел доводы о прекращении исполнительного производства, не являющимися основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку исполнительное производство прекращено дата на основании невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии, принадлежащих ему денежных средств, что не свидетельствует об исполнении судебного акта.

Кроме того, представитель взыскателя фио в суде первой инстанции возражал против отмены обеспечительных мер, поскольку решение суда не исполнено, а должник уклоняется от его исполнения.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 3 ст.144 ГПК РФ Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что решение суда не исполнено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы частной жалобы безосновательны, поскольку определением суда от дата взыскателю фио выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу 2-1195/09 по иску фио к фио о взыскании суммы займа, процентов по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья