Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-41369/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Завалишиной Н.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой...

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года (2-761/19), которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Ивановой... к ООО "Гидроланс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛА:

Иванова К.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Гидроланс", просила признать незаконным приказ об увольнении N 12 от 27.08.2018, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований ссылаясь на то, что с 16.09.2013 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера по продажам, 27.08.2018 уволена по собственному желанию, однако волеизъявления на увольнение не было свободным и решение об увольнении принято в результате оказанного на нее давления со стороны работодателя, кроме того, истец указывает, что нарушена процедура увольнения, поскольку с заявлением об увольнении она обратилась 28.08.2018, тогда как соглашение между ней и работодателем отсутствует.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Иванова К.Г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Иванову К.Г, представителя ответчика Дутова А.В, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 16.09.2013 Иванова К.Г. состояла с ООО "Гидроланс" в трудовых отношениях в должности менеджера на основании трудового договора N 91 от 16.09.2013.

08.08.2018 стороны заключили соглашение, согласно которому Иванова К.Г. обязуется после поступления денежных средств в размере 150 000 руб. на банковскую карту предоставить генеральному директору ООО "Гидроланс" Бутошину С.И, заявление на увольнение по собственному желанию с указанием даты увольнения, дату поступления денежных средств на карту.

27.08.2018 Иванова К.Г. подала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию 27.08.2018.

Приказом от 27.08.2018 Иванова К.Г. уволена в тот же день по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С приказом истец ознакомлена 27.08.2018 под роспись.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Отказывая в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с данным работодателем, каких-либо доказательств вынужденного характера увольнения представлено не было, последним рабочим днем Ивановой К.Г. являлось 27.08.2018, в этот день издан приказ об увольнении, произведен расчет, соответственно, после подачи заявления истец его не отзывала, на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла, что свидетельствует о последовательности в действиях работника реализации намерения на расторжение трудового договора и о его осведомленности о состоявшемся увольнении.

Кроме того, 28.08.2018 истец направила в адрес работодателя заявление об увольнении почтой, которое получено ответчиком 30.08.2018, что также свидетельствует о намерении истца на прекращение трудовых отношений, при этом факт нерассмотрения ответчиком указанного заявления не имеет правового значения, поскольку на дату его составления трудовые отношения уже были прекращены.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов у суда не имелось, в связи с чем они обоснованно отклонены судом.

В апелляционной жалобе истец, так же как и в исковом заявлении, ссылается на отсутствие ее волеизъявления на увольнение, указывая на то, что она вынуждена была написать заявление об увольнении.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у истца волеизъявления на расторжение трудового договора, либо свидетельствующих о понуждении к увольнению со стороны работодателя.

Ссылка истца на соглашение от 08.08.2018 не влечет отмену постановленного решения, поскольку заключив указанное соглашение, стороны достигли договоренность о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации в размере 150 000 руб, учитывая, что денежные средства в указанном размере были перечислены истцу на банковскую карту, что сторонами не оспаривалось.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к увольнению и проявления в отношении истца дискриминации, суду представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: