Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-41370/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой Е. В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-874/2019), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Орловой Е.В. к ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества об обязании предоставить учебный отпуск с сохранением места работы и среднего заработка на период профессионального обучения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества, в котором просила обязать работодателя предоставить учебный отпуск с сохранением места работы и средней заработной платы на период профессионального обучения с 17.09.2018 г. по 24.12.2018 г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец работает в должности заведующего отделением физиотерапии и медицинской реабилитации-врача-физиотерапевта с 01.02.2018 г. в соответствии с трудовым договором N 19/м от 01.02.2018 г. и приказом N 38 от 01.02.2018 г. Истец указывает, что занимая указанную должность, должна иметь сертификат по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье", в связи с чем, была направлена на профессиональную переподготовку по данной специальности, на основании направления N 03/276 от 08.06.2018 г. Была выделена путевка на очную форму профессионального обучения с отрывом от работы на бюджетной основе с 17.09.2018 г. по 24.12.2018 г. на кафедре социологии медицины, экономики здравоохранения и медицинского страхования ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России. 14.09.2018 г. истец подала заявление на имя генерального директора о предоставлении учебного оплачиваемого отпуска на период обучения с 17.09.2018 г. по 24.12.2018 г, однако на заявлении была проставлена резолюция "не целесообразно" и указанный учебный отпуск не был предоставлен. В указанный период истец проходила обучение по направлению работодателя, о чем выдана справка от 24.09.2018 N 248/15.02.

Истец Орлова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Калякина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Орлова Е.В. по доводам апелляционной жалобы

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Орлову Е.В, представителя ответчика по доверенности Калякину М.А, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов ( часть 3 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено. Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, в том числе в случаях, когда повышение квалификации работника является обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 19/м от 01.02.2018 г, истец принята на работу, на должность заведующей отделением физиотерапии и медицинской реабилитации-врач-физиотерапевт.

Генеральным директором Гарковенко В.А. была направлена письменная заявка N 03/276 от 08.06.2018 г. на имя проректора по научно-исследовательской и клинической работе ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России о выделении истцу путевки на бюджетной основе на профессиональную переподготовку по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье" на кафедру "Социологии медицины, экономики здравоохранения и медицинского страхования" на период с 17.09.2018 г. по 24.12.2018 г, на основании которого была выдана путевка на обучение.

Из представленной копии путевки следует, что вид программы ДПО - повышение квалификации.

14.09.2018 г. истцом на имя генерального директора Махнева Д.А. подано заявление о предоставлении учебного оплачиваемого отпуска на период учебы с 17.09.2018 г. по 24.12.2018 г, в связи с прохождением профессиональной переподготовки. На указанном заявлении проставлена резолюция генерального директора учреждения "не целесообразно".

С 17.09.2018 г. истец не вышла на работу.

Как следует из объяснений стороны истца причина невыхода на работу связана с прохождением обучения по путевке в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России.

В связи с отсутствием истца на работе 17.09.2018 г. в период времени с 07.45 по 12.00 работодателем был составлен акт N 5 от 17.09.2018 г.

Из служебной записки заведующего регистратуры Л... от 17.09.2018 г. следует, что Орлова Е.В. сообщила о своей болезни посредством телефонного звонка в колл-центр ФМЦ.

17.10.2018 г. в адрес ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России ответчиком был направлен запрос о прохождении истцом обучения в период с 17.09.2018 г. по 18.10.2018 г.

На указанный запрос ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России был дан ответ от 30.10.2018 г. N 055/15.01, из которого следует, что факт прохождения истцом обучения в период с 17.09.2018 г. подтверждается, истец регулярно посещает занятия в соответствии с учебным календарным графиком программы.

После прохождения обучения в период с 17.09.2018 г. по 24.12.2018 г. истцом получен диплом о профессиональной переподготовке от 24.12.2018 г. и сертификат специалиста от 25.12.2018 г.

22.10.2018 г. истцу вручено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений в течение двух рабочих дней по факту отсутствия на работе в период с 17.09.2018 г. по 22.10.2018 г. (за исключением выходных дней).

22.10.2018 г. истцом предоставлено письменное объяснение, из которого следует, что она временно нетрудоспособна, больничный лист с 15.09.2018 г. по настоящее время.

Истцом в материалы дела представлены копии листков нетрудоспособности за период с 15.09.2018 г. по 28.09.2018 г, с 01.10.2018 г. по 22.10.2018 г.

22.10.2018 г. истцом подано заявление об увольнении с занимаемой должности с 22.10.2018 г. по собственному желанию. Указанное заявление зарегистрировано за N 748 от 22.10.2018 г.

В соответствии с приказом N 730л/с (м) от 22.10.2018 г. Орлова Е.В. уволена из ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от 22.10.2018 г. С данным приказом истец была ознакомлена 22.10.2018 г, о чем имеется ее подпись.

Судом также установлено, что служебная записка, зарегистрированная за номером 506, в которой истец просила об оказании содействия в прохождении на бюджетной основе профессиональной переподготовки рассмотрена в установленном законом порядке, однако путевка на обучение подписана главным врачом ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества, у которого отсутствуют полномочия на подписание данных документов от имени работодателя. Заявление истца о предоставлении учебного отпуска не было согласовано в установленном порядке руководителем учреждения, о чем истцу было известно.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса РФ, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании работодателя предоставить истцу учебный отпуск с 17.09.2018 г. по 24.12.2018 г, поскольку в отношении истца документы, необходимые для направления работника на курсы повышения квалификации (переподготовки) не издавались; в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ N 707н от 08.10.2015 года получение истцом дополнительного образования по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье" является необязательным; необходимость в направлении истца на профессиональную переподготовку по инициативе работодателя отсутствовала, и такая переподготовка не является обязательной для выполнения трудовой функции.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что трудовые отношения истца с ответчиком дата прекращены по инициативе работника, возложение указанной обязанности на ответчика не обеспечит защиту трудовых прав истца, т.к. трудовые правоотношения между сторонами прекращены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: