Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-41376/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой Е. В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-917/19), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Орловой Е. В. к ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оплаты учебного отпуска отказать.

Установила :

Истец Орлова Е.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оплате учебного отпуска с 17.09.2018 г. по 24.12.2018 г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.02.2018 г. работала у ответчика в должности заведующего отделением физиотерапии и медицинской реабилитации - врача - физиотерапевта, была направлена ответчиком на профессиональную переподготовку по данной специальности, о чем работодателем ей было выдано направление N 03/276 от 08.06.2018 г, по которому выделена путевка на очную форму профессионального обучения с отрывом от работы на бюджетной основе с 17.09.2018 г. по 24.12.2018 г на кафедре социологии медицины, экономики здравоохранения, и медицинского страхования ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России.

14.09.2018 г. истец на имя генерального директора подала заявление о предоставлении учебного оплачиваемого отпуска на период обучения с 17.09.2018 г. по 24.12.2018 г, на котором была проставлена резолюция "не целесообразно" и указанный учебный отпуск не был предоставлен. Истец прошла обучение с 17.09.2018 г. по 24.12.2018 г, о чем ей выдана справка. Истец считает, что работодатель своими незаконными действиями вынудил ее уволиться по собственному желанию, в связи с чем она под угрозой увольнения за прогулы была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, и приказом от 22.10.2018 г. была уволена. Указанное увольнение истец полагала незаконным.

Истец Орлова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Калякина М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Орлова Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Орлову Е.В, представителя ответчика по доверенности Калякину М.А, заключение прокурора Левенко С.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора ( пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Орловой Е.В. и ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества 01.02.2018 г. был заключен трудовой договор N 19/м, в соответствии с которым, и на основании приказа о приеме на работу N 38 л/с (м) от 01.02.2018 г. Орлова Е.В. была принята на работу на должность заведующего отделением физиотерапии и медицинской реабилитации-врач-физиотерапевт.

05.06.2018 г. Орлова Е.В. обратилась на имя генерального директора ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества со служебной запиской, зарегистрированной под номером 506, в которой просила об оказании содействия в прохождении на бюджетной основе профессиональной переподготовки.

Генеральным директором Гарковенко В.А. была направлена письменная заявка N 03/276 от 08.06.2018 г. на имя проректора по научно-исследовательской и клинической работе ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России о выделении истцу путевки на бюджетной основе на профессиональную переподготовку по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье" на кафедру "Социологии медицины, экономики здравоохранения и медицинского страхования" на период с 17.09.2018 г. по 24.12.2018 г, на основании которого была выдана путевка на обучение.

14.09.2018 г. истцом на имя генерального директора Махнева Д.А. подано заявление о предоставлении учебного оплачиваемого отпуска на период учебы с 17.09.2018 г. по 24.12.2018 г, в связи с прохождением профессиональной переподготовки. На указанном заявлении проставлена резолюция генерального директора учреждения "не целесообразно".

Таким образом, судом установлено, что руководителем учреждения учебный отпуск истца не был согласован, приказ о предоставлении истцу учебного отпуска не оформлялся.

С 17.09.2019 г. истец не вышла на работу.

Из объяснений истца следует, что причина невыхода на работу являлась - прохождение обучения по путевке в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика в связи с отсутствием истца на работе 17.09.2018 г. в период времени с 07.45 по 12.00 был составлен акт N 5 от 17.09.2018 г.

Согласно служебной записке от 17.09.2018 г. Орлова Е.В. сообщила о своей болезни посредством телефонного звонка в колл-центр ФМЦ.

17.10.2018 г. в адрес ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России ответчиком был направлен запрос о прохождении истцом обучения в период с 17.09.2018 г. по 18.10.2018 г.

На указанный запрос ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России был дан ответ от 30.10.2018 г. N 055/15.01, из которого следует, что факт прохождения истцом обучения в период с 17.09.2018 г. подтверждается, истец регулярно посещает занятия в соответствии с учебным календарным графиком программы.

После прохождения обучения в период с 17.09.2018 г. по 24.12.2018 г. истцом получен диплом о профессиональной переподготовке от 24.12.2018 г. и сертификат специалиста от 25.12.2018 г.

22.10.2018 г. истцу вручено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений в течение двух рабочих дней по факту отсутствия на работе в период с 17.09.2018 г. по 22.10.2018 г. (за исключением выходных дней).

22.10.2018 г. истцом предоставлено письменное объяснение, из которого следует, что она временно нетрудоспособна, больничный лист с 15.09.2018 г. по настоящее время.

22.10.2018 г. истцом подано заявление об увольнении с занимаемой должности с 22.10.2018 г. по собственному желанию. Указанное заявление зарегистрировано за N 748 от 22.10.2018 г, одновременно истцом подано заявление о предоставлении документов, связанных с работой.

В соответствии с приказом N 730л/с (м) от 22.10.2018 г. Орлова Е.В. уволена из ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от 22.10.2018 г. С данным приказом истец была ознакомлена 22.10.2018 г, о чем имеется ее подпись. Истцу был выдан расчетный лист, из которого следует, что имеется долг за работником, выдана трудовая книжка, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, судом также установлено, что путевка на обучение подписана главным врачом ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества, у которого отсутствуют полномочия на подписание данных документов от имени работодателя, и он не вправе направлять работника на обучение. В подтверждение чего, ответчиком представлены копия доверенности от 27.03.2018 г. на имя Кургина М.Е, а также уведомление от 18.06.2018 г. об отзыве доверенности с 18.06.2018 г.

На дату подписания письма N 03/276 от 08.06.2018 г. на имя проректора по научно-исследовательской и клинической работе ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России о выделении истцу путевки на бюджетной основе на профессиональную переподготовку по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье" на кафедру "Социологии медицины, экономики здравоохранения и медицинского страхования" на период с 17.09.2018 г. по 24.12.2018 г, генеральным директором являлся Гаркавенко В.А, которым подписана данная заявка. На дату подачи истцом заявления о предоставлении учебного отпуска, генеральным директором являлся Махнев Д.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что увольнение истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, подача которого являлась добровольным волеизъявлением истца, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения, доказательства того, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, истец не представила.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о том, что отсутствие издания приказа о предоставлении истцу учебного отпуска для прохождения профессионального обучения по профессиональной переподготовке, составление работодателем акта об отсутствии истца на рабочем месте, служебной записки о поступлении от истца информации о временной нетрудоспособности, выдачи уведомления о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на работе, не может указывать на обстоятельства принуждения работодателем истца к написанию и подачи заявления об увольнении.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе отказано, суд пришел к выводу, что ее требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также оплаты учебного отпуска также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано вынужденно, в связи со сложившейся неблагоприятной обстановкой, непредоставлением отпуска для профессионального обучения по заявке работодателя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую оценку и не могут повлечь отмену судебного постановления. Истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на приказ Минтруда России от 07.11.2017 г. N 768н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в области организации здравоохранения и общественного здоровья" и постановление Правительства РФ от 27.06.2016 г. N 584 "Об особенностях применениях профессиональных стандартов в части требований, обязательных для применения государственными внебюджетными фондами РФ, государственными и муниципальными учреждениями, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также государственными корпорациями, государственными компаниями и хозяйственными обществами, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находятся в государственной собственности или муниципальной собственности", не влияют на правильность выводов суда по существу спора, поскольку в соответствии с указанным постановлением Правительства РФ предписано завершить реализацию мероприятий планов не позднее 1 января 2020 г, тогда как события, связанные с увольнением истца имели место в 2018 г. Кроме того, из возражений представителя ответчика следует, что истец имела необходимое образование и квалификацию для выполнения должностных обязанностей, указанная переподготовка не являлась обязательной для выполнения трудовой функции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О

пределила :

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: