Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-41382/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Бухареве И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Штанковской... на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года (2-6412/18), которым постановлено:

"Иск Штанковской... к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Решение комиссии ответчика по пенсионным вопросам N 48/!8 от 19 апреля 2018 года признать незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области в пользу Штанковской... 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей",

УСТАНОВИЛА:

Штанковская Л.С. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области, просила признать незаконным решение комиссии N 41/18 от 19.04.2018, взыскать с ответчика расходы, связанные с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 28 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, мотивируя обращение тем, что решением комиссии по пенсионным вопросам ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской обл. от 19.04.2018 N 41/18 ей было неправомерно отказано в выплате денежных средств, потраченных на переезд из района Крайнего Севера.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части взысканного размера расходов на представителя просит в жалобе истец.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

Судом установлено, что 04.04.2018 Штанковская Л.С. обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей.

19.04.2018 решением ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской обл. было отказано в выплате указанной компенсации по причине несоответствия сведений, содержащихся в документах, представленных с заявлением о компенсации.

Из представленной в материалы дела справки N СевТЦФТООР-210/518 от 30.10.2018 следует, что стоимость комплексного транспортно-экспедиторского обслуживания при перевозке груза для личных (бытовых) нужд (домашние вещи) весом 1000 кг. В 20-ти футовом контейнере (грузоподъемность 20 и 24 тонны) в период с 15 по 20 июля 2017 года от станции Архангельск-город Северной железной дороги до станции Кунцево 2 Московской железной дороги составит с учтём НДС 63 399 руб. 04 коп.

Установив вышеуказанные обстоятельства и удовлетворяя требования истца о признании незаконным решения от 19.04.2018 об отказе в компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, обязании назначить выплату компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимися получателями трудовой пенсии и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, суд правильно исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт несения расходов истца в размере 28 000 руб, а тарифы на провоз багажа подтверждаются письменными материалами дела.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истца в части взыскания судебный расходов, суд первой инстанции взыскал с ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 700 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей. Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной денежной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает явно заниженным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя и считает необходимым взыскать с ответчика ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской обл. в пользу Штанковской Л.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, что соответствует объему оказанных представителем услуг, длительности рассмотрения дела, а также отвечает требованиям разумности.

В этой связи решение суда в части размера взысканной суммы подлежит изменению, с ответчика в пользу истца взыскивается денежная сумма в общем размере 33 300 руб. (28 000 руб. + 5 000 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года в части размера взысканной денежной суммы изменить, взыскав с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области в пользу Штанковской... 33 300 рублей.

В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штанковской... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: