Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-41384/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре (помощнике) Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе Иконниковой О.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Иконниковой Ольги Викторовны к ООО "Некрасовка Девелопмент", ООО "ДСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ" о признании сделки недействительной, признании права общей долевой собственности возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться с исковым заявлением по месту нахождения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Иконникова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Некрасовка Девелопмент", ООО "ДСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ" о признании сделки недействительной, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения, расположенные по адресу: ***.

Исковое заявление было подано в Тверской районный суд г. Москвы по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Иконникова О.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апеллляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая поданное заявление по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление, в силу наличия спора о праве на недвижимое имущество, подлежит рассмотрению и разрешению в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу положений ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку истцом заявлены требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения, расположенные по адресу: ***, суд верно указал, что т акие требования, в силу положений ст. 30 ГПК РФ, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения объекта недвижимости, спорн ый объект недвижимости на территории юрисдикции Тверского районно го суд а г. Москвы, не наход и тся, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что судом поданное исковое заявление Иконниковой О.В. правомерно возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное Тверскому районному суду г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: