Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-41385/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре Гурко К.И,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Г* Н.Н. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 18 января 2019 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Г* Н. Н. к *, *, * о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к *, *, * о компенсации морального вреда.

Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения судьи.

Отказывая Г* Н.Н. в принятии заявления, судья правильно исходил из положения п. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Часть 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации разъясняет, что Конституция Российской Федерации и Федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ, является правильным, поскольку вмешательство в конституционно-правовую деятельность * и *, нарушит принцип разделения властей.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: