Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-41395/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гурко К.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе И* М-У.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования "*" ООО - удовлетворить частично.

Взыскать с П*Э. Ю.в пользу ООО "*" сумму задолженности по кредитному договору в размере * руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *, VIN *, путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Истец "*" ООО обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику П* Э.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N*от * года в размере * руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль *, VIN * взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб, мотивируя заявленные исковые требования тем, что * года между "*" ООО и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N*, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере * руб, выданного под 18,5% годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля *, VIN *, оплату страховой премии по договору КАСКО, договору страхования физических лиц от несчастных случаев. В обеспечение условий заключенного кредитного договора, между сторонами был также заключен договор о залоге вышеуказанного транспортного средства. Поскольку должником по кредитному договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, на дату предъявления иска общий размер задолженности ответчика перед банком составляет * руб, истец, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами договора залога, просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, обратив взыскание на предмет залога. Определением суда от * г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства И* М.У.-С.

Представитель истца "*" ООО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в поданном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам, в связи с чем, учитывая существо предъявляемых требований, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца. Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между "*" ООО (ранее - КБ "*" ООО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N*, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере * руб, выданного под 18,5% годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля *, VIN *, оплату страховой премии по договору КАСКО, договору страхования физических лиц от несчастных случаев.

Обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Предъявляя настоящие требования, сторона истца указала, что, из выписок по текущему счету ответчика следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем, истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.309, ст. 310, ст. 330, ст. 393, ст. 425, п.1 ст. 810, п.2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, и исходил из следующего.

В связи с невыполнением ответчиком П* Э.Ю. возложенных на него обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита, образовалась соответствующая просроченная задолженность, которая на дату предъявления иска составляет * руб, и состоит из суммы основного долга в размере * руб, суммы процентов начисленных на просроченную задолженность в размере * руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Суд также отметил, что ответчику истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиком не было.

Разрешая заявленные требования, суд также исходил из того, что истец правомерно требует применить ст. 811 ГК РФ и взыскать с ответчика указанные выше денежные средства, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в пользу истца с ответчика судом взыскана сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере * руб.

Решение суда в данной части по доводам жалобы не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно представленному истцом отчету о рыночной стоимости автомобиля - рыночная стоимость заложенного автотранспортного средства *, VIN * составляет *руб.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на себя обязательств нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд счел правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По сведениям ГУ МВД России по г. Москве является собственником спорного автомобиля И*М.У.-С. с *.

Руководствуясь положениями ст. ст. 329, 334, 336, 337, 339, 340, 348, 349, 350 ГК РФ, установив, что обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом, суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на заложенный автомобиль согласуется с положениями выше приведенного законодательства, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

При этом суд исходил из того, что бремя доказывания факта неведения покупателя относительно обременения приобретаемого транспортного средства правами Банка по договору о залоге, добросовестности его действий при заключении сделки лежит именно на ответчике И* М.У.-С, если он считает себя добросовестным приобретателем. Между тем, из материалов дела следует, что вопросы применения по делу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, а также о признании И* М.У.-С. добросовестным приобретателем и о прекращении залога никто перед судом не ставил.

С учетом приведенных положений, учитывая фактические обстоятельства дела, суд счел, что оснований для прекращения залога и отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество на момент принятия решения не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика И*М.У.-С. о том, что он обращался в суд с встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем, но судьба его встречного искового заявления ему не известна, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как материалы дела не содержат встречное исковое заявление И* М.У.-С, в то время как самим ответчиком доказательств направления в суд данного заявления не представлено.

С доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик И* М.У.-С. является добросовестным приобретателем автомобиля, не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге, судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

По п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости ( пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что обстоятельства совершения сделки И* М.У.-С. не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя.

Так на момент совершения сделки по приобретению автомобиля И* М.У.-С. не проявил должной осмотрительности. Тот факт, что автомобиль за достаточно короткий промежуток времени отчуждается в третий раз, должно было вызвать объективные сомнения относительно чистоты сделки.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между М*Д.Э. и И* М-У.С., последний не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи, в связи с чем, оснований для признания его добросовестным приобретателем не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 20198 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: