Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-41398/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционным жалобам председателя Правления ТСЖ "*"Ч* Э.В, С* Т.А, П* М.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П* М.Л, И* Л.Л, К* В.П, К* Я.В, К* Д.И, Л* М.Г, Г* Д.А, Д* Д.О, Д*О.А, Б* В.А, Г* А.Г, О* С.О, С* Т.В, С* Т.А, Т* К.К, Т* И.В, Ф* Е.В, Ф* А.В, Ф*А.З, Р* С.А, Р*А.Ю, С* Н.В. и по иску ТСЖ "*" к ООО "*", АО "*", ООО "*" (ООО "*") о признании строящегося объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском ответчикам, мотивируя свои требования тем, что являются владельцами квартир в доме *. ТСЖ "*" осуществляет управление данным домом. Ответчиками осуществляется строительство объекта капитального строительства - многофункционального комплекса по адресу: *. Истцы полагают, что ответчики ведут строительство на неотведенном для этих целей земельном участке, без получения необходимых разрешений и согласований, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, наносят существенный ущерб дому истцов.

Истец С* Т.В, а также представитель истцов Д* О.А, Г* Д.А, С* Т.В, С* Т.А, П* М.Л. на основании доверенности В* С.Л, также представляющие интересы ТСЖ "*", в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме. Остальные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались. Представитель ответчика АО "*" на основании доверенности А* А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указав, что АО "*" является генеральным проектировщиком оспариваемого строительства, в настоящее время к осуществлению строительства отношения не имеет.

Представитель ответчика ООО "*" (заказчика оспариваемого строительства) на основании доверенности Ф* М.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указав, что земельный участок, на котором производится строительство с кадастровым номером * принадлежит на праве собственности ООО "*" (запись в ЕГРП N * от *.); видом разрешенного использования земельного участка является: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями, объекты размещения гостиниц и прочих мест общего пользования, объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей и стоянок. Градостроительный план земельного участка N * выдан Комитетом по архитектуре и строительству г. Москвы *. На указанном земельном участке ООО "*" осуществляет строительство "*" с привлечением на основании договора генерального подряда подрядчика ООО "*" (прежнее наименование ООО "*") и по проектной документации, разработанной АО "*", получившей положительное заключение экспертизы. Строительство объекта осуществляется в полном соответствии с градостроительными нормами и правилами на основании разрешения на строительство N *. Жилой дом истцов в зону влияния строительных работ не попадает, указанным строительством, права и законные интересы истцов не нарушаются.

Представитель ответчика ООО "*" (прежнее наименование ООО "*") в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы П*М.Л, И* Л.Л, К*В.П, К*Я.В, К* Д.И, Л*М.Г, Г*Д.А, Д* Д.О, Д* О.А, Б*В.А, Г* А.Г, О*С.О, С* Т.В, С* Т.А, Т* К.К, Т* И.В, Ф*Е.В, Ф*А.В, Ф*А.З, Р*С.А, Р*А.Ю, С*Н.В. являются владельцами квартир в доме *, ТСЖ "*" осуществляет управление указанным домом.

Истцы указывают, что ответчиками осуществляется строительство объекта капитального строительства - многофункционального комплекса по адресу: *, истцы полагают, что ответчики ведут строительство на неотведенном для этих целей земельном участке, без получения необходимых разрешений и согласований, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, наносят существенный ущерб дому истцов.

Судом установлено, что земельный участок, на котором производится строительство с кадастровым номером * принадлежит на праве собственности ООО "*" (запись в ЕГРП N * от *.); видом разрешенного использования земельного участка является: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями, объекты размещения гостиниц и прочих мест общего пользования, объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей и стоянок. Градостроительный план земельного участка N * выдан Комитетом по архитектуре и строительству г. Москвы *. На указанном земельном участке ООО "*" осуществляет строительство "*" с привлечением на основании договора генерального подряда подрядчика ООО "*" (прежнее наименование ООО "*") и по проектной документации, разработанной АО "*", получившей положительное заключение экспертизы.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, строительство объекта осуществляется в полном соответствии с градостроительными нормами и правилами на основании разрешения на строительство N *, выданного в соответствии с представленным застройщиком ООО "*" пакетом документов, предусмотренных ч.7ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе положительным заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Характер производства строительных работ при возведении здания не предполагает забитие свай (монолитное домостроение), в связи с чем, отсутствует вибрационное воздействие, а по данным технического заключения "Расчет влияния строительства объекта на окружающую застройку и инженерные коммуникации", выполненного ООО "*" в 2017г, жилой дом истцов в зону влияния строительных работ не попадает.

Контроль и надзор за ходом строительства осуществляется в порядке, установленном градостроительными нормами и правилами, уполномоченным органом государственной власти - Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) на основании Плана проведения проверок N *от *.

Согласно письма АО "НИЦ "*", НИИОСП им. Н.М. Г* от *. (л.д.*, дело N 2-*), минимальное расстояние между проектируемым котлованом объекта "*" и ближайшим зданием по адресу: *, составляет примерно 50м, что практически в 2 раза превышает предварительную и расчетную зоны влияния строительных работ.

Согласно письма ООО "*" от *, производившего анализ влияния производимого ответчиками строительства на ближайшие постройки (л.д.* дело N 2*), расчетная величина зоны влияния оспариваемого строительства не превышает 23,8 м, что не превышает предельных дополнительных значений по СП 22.13330.2011. По результатам мониторинга дополнительные осадки зданий окружающей застройки (здание ТП N 14354, павильон N *) составляют не более 5,7 мм. Данная величина значительно меньше предельных значений 30,0 мм согласно СП 22.13330.2011. Стоит отметить, что даже при полном обрушении котлована влияния на здания по ул. * не оказывалось.

Согласно техническому заключению ООО "*", составленному по заданию ООО "*" от *, по результатам обследования технического состояния фасада, цоколя и отмостки многоквартирного дома по адресу:

*, выявилось, что в отмостке, выполненной из асфальтобетона, дефектов: трещин, просадок, вздутий, трещин между отмосткой и цоколем не обнаружено. Цоколь также не имеет видимых трещин, отслоений и вздутий на поверхности. Здание после проведения последнего косметического ремонта цоколя и отмостки, осадок не имело.

Согласно техническому отчету ООО "*", составленному по заданию ООО "*" от * по результатам измерений, значения виброскорости, мм/с, несущих стен жилых домов по адресам: *, при производстве строительных работ соответствуют фоновым значениям и не превышают допустимые значения для ограждающих конструкций зданий согласно ГОСТ Р * и соответствуют требованиям ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно заключению ГБУ "*" N * от ноября *г, по результатам измерений уровня шума на строительной площадке по адресу: г* полученные значения уровней шума не превышают предельно допустимые нормативные показатели согласно СП 51.13330.2011, что соответствует требованиям ФЗ-N384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно письму Мосгосстройнадзора от *, Мосгосстройнадзор рассмотрел обращение из управы Х* района г. Москвы, по вопросу негативного влияния на окружающую застройку строительства объекта по адресу: * в соответствии с техническим заключением многоквартирный дом по адресу: * не входит в предполагаемую зону влияния строительных работ. Мосгосстройнадзором *. и *. проведены проверки объекта строительства, по результатам выполненных замеров уровней шума и вибрации в дневное время суток в существующей жилой застройке при осуществлении строительных работ превышение допустимых уровней не установлено.

Согласно письму Мосгосстройнадзора от *, *. Мосгосстройнадзором проведено комиссионное обследование с участием представителей Мосжилинспекции, управы Х* района г. Москвы, ООО "*", ООО "*", ТСЖ "*" на предмет появления трещин в квартире дома по адресу: *, в ходе обследования выявлены только трещины на внутренней отделке в квартирах N *, N * и в подъезде дома, ТСЖ "*" рекомендовано провести работу по установке маячков для отслеживания состояния трещин.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд отметил, что представленные ответчиком доказательства соответствуют требованиям допустимости, согласуются между собой и с разрешительной документацией по строительству, кроме того, каких-либо нарушений при производстве строительства не выявлено и Мосгосстройнадзором, в связи с чем, суд счел возможным при разрешении спора руководствоваться представленными ответчиком перечисленными выше доказательствами.

При этом суд указал, что представленные стороной истца доказательства: заключение ООО "*"; акты обследования общедомового имущества; акт осмотра зданий - не отвечают требованиям допустимости, поскольку составлены без привлечения необходимых специалистов в соответствующей области, наличие специального образования у лиц, составлявших акты, не подтверждено; отчет ООО "*" составлен путем визуального осмотра, без производства необходимых испытаний.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п.1 ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что возводимый ответчиком объект самовольной постройкой не является, поскольку возводится на земельном участке, принадлежащем ответчику, разрешенное использование которого допускает такое строительство; кроме того, возводимый объект строится в соответствии с установленным Градостроительным кодексом РФ регламентом на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство, при полном соблюдении градостроительных норм и правил; контроль и надзор за ходом строительства осуществляется уполномоченным на то органом, - Мосгосстройнадзором.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанные на обратном исковые требования П* М.Л, И* Л.Л, К* В.П, К* Я.В, К* Д.И, Л* М.Г, Г*Д.А, Д* Д.О, Д* О.А, Б* В.А, Г*А.Г, О* С.О, С* Т.В, С*Т.А, Т* К.К, Т* И.В, Ф* Е.В, Ф* А.В, Ф* А.З, Р*С.А, Р* А.Ю, С*Н.В. и по иску ТСЖ "*" к ООО "*", АО "*", ООО "*" (ООО "*") о признании строящегося объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы основанием к отмене решения суда не является, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Из смысла ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное ходатайство, занесено в протокол судебного заседания от * года, было рассмотрено судом первой инстанции, о чем имеется соответствующее определение суда (л.д. *), которым в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

При этом не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

ООО "*", являясь застройщиком, на принадлежащем ему земельном участке осуществляет строительство "* " с привлечением подрядных организаций. При этом застройщиком, в установленном порядке, получено разрешение на строительство N * года, выданное на основании представленного застройщиком пакета документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. О рган, выдавший разрешение на строительство - Комитет государственного строительного надзора г, Москвы, даты выдачи * года.

При этом доводы истцов о том, что строительные работы ведутся с нарушением градостроительных и строительных норм и оказывают влияние на жилой дом по адресу * не подтверждены какими-либо доказательствами, противоречат собранным по делу доказательствам.

Возводимый ответчиками объект не подпадает ни под один из признаков самовольной постройки, установленных ст. 222 ГК РФ, и поскольку ответчиками не доказан факт возведения самовольной постройки, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактически изложенные в апелляционных жалобах доводы выражают несогласие стороны истцов с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: