Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-41403/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И. ,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе генерального директора МФК "*"(ООО) Б*Е.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор микрозайма N * от * г. между З* А.Л. и МФК "*" (ООО).

Обязать МФК "*" (ООО) внести изменения и удалить сведения о наличии у З*А. Л. расходы на оформление доверенности в размере * руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. и по оплате юридических услуг в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаключенным кредитного договора N * от * г, применении последствий недействительности сделки, обязании исключить информацию из бюро кредитных историй ЗАО "*", АО "*", ООО "*", взыскании уплаченной государственной пошлины в размере *руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. Свои требования истец мотивировал тем, что * г. в результате направления запроса в бюро кредитных историй он узнал о том, что у него имеется заключенный кредитный договор с МФК "*" (ООО)N * от * г. на сумму * руб. Поскольку истец указанный договор с ответчиком не заключал, он направил в МФК "*" (ООО) заявление о предоставлении документов по данному договору. Не получив ответа, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца по доверенности К* Н.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы в части удовлетворенных исковых требований З* А.Л.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К* Н.В, возражавшего против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по запросу в ЗАО "*" получил кредитный отчет на свое имя, в котором в разделе действующие кредитные договоры числится заключенный с МФК "*" (ООО) кредитный договор N * от * г. на сумму * руб. с суммой просроченной задолженности * руб.

* г. истец обратился в МФК "*" (ООО) с заявлением о предоставлении копий документов по вышеуказанному кредитному договору.

Ответом от * г. МФК "*" (ООО) сообщает, что по заявлению истца проведена проверка, в ходе которой обнаружилось, что кредитный договор N * от * г. на сумму * руб. был заключен путем осуществления мошеннических действий третьими лицами. Поскольку у истца отсутствуют неисполненные обязательства перед ответчиком, имущественных претензий к нему не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал в письменном отзыве, что МФК "*" (ООО) признало, что права истца нарушены и предприняло меры по их восстановлению.

Однако суд не согласился с указанными доводы ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, письмо в ЗАО "*" было направлено ответчиком только * г, в то время как истец обратился к ответчику * г, а с исковым заявлением * г. Таким образом, на момент подачи искового заявления никаких мер ответчиком предпринято не было. На момент рассмотрения дела не имеется сведений об удалении записей о задолженности истца перед ответчиком в Бюро кредитных историй.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным, и поскольку в судебном заседании стороной ответчика не представлены доказательства согласия истца на внесение изменений в его кредитную историю, а также не представлено доказательств того, что сведения о наличии задолженности у истца перед ответчиком исключены из бюро кредитных историй, то требование истца об обязании внести изменения в кредитную историю также подлежит удовлетворению.

Однако с таким выводом в полной мере согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Поскольку З* А.Л. указанный договор потребительского микрозайма N * от * г. не заключал, не подписывал, ООО Микрофинансовой компанией "*" проведена проверка по факту мошеннических действий со стороны третьих лиц, в результате которой установлен факт совершения мошеннических действий неустановленным лицом от имени истца на получение микрозайма, требования истца о признании указанного договора незаключенным подлежали удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, у суда не было оснований признавать указанный договор недействительным, поскольку такие требования не заявлялись, в то время как имеются все основания для признания его незаключенным, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения о признании договора потребительского микрозайма N * от * г. незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. В силу ст. 3 названного закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Согласно п. 1,3 ст. 10 указанного закона бюро кредитных историй обязано предоставить на безвозмездной основе источнику формирования кредитной истории возможность внесения изменений в ранее переданную информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в течение всего срока хранения кредитной истории в бюро кредитных историй.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 218 "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Согласно п.п.4 - 4.2, 5 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 218 "О кредитных историях" бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Согласно п. 7 ст. 8 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

По смыслу приведенных норм изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведения дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории, в то время как ответственность банка, как источника формирования кредитной истории, наступает только в случае отказа в предоставлении актуальной информации.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком были переданы в бюро кредитных историй сведения об отсутствии у истца задолженности по кредитному договору, у суда не было оснований для обязания ответчика внести изменения в кредитную историю, поскольку такие изменения вносят непосредственно бюро кредитных историй после поступления соответствующих сведений, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от * г. и квитанцию об оплате на сумму * руб.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, а также то обстоятельство, что истец был вынужден обратиться за юридической помощью, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумму в размере * руб.

У судебной коллеги нет оснований не согласиться с данным выводом суда, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении истца с иском в суд в размере * руб. за удовлетворения требования неимущественного характера, расходы на нотариальные услуги в размере * руб.

Исходя из изложенного, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года отменить в части признания недействительным договор микрозайма, обязании внести изменения и удалить сведения, принять в данной части новое решение; изменить решение в части размера расходов по государственной пошлине, снизив их размер до * руб.

Признать незаключенным договор микрозайма N * от * г. между З* А. Л. и МФК "*" (ООО).

В удовлетворении требований об обязании МФК "*" (ООО) внести изменения и удалить сведения из бюро кредитных историй ЗАО "*", АО "*", ООО "*" в отношении З* А. Л. отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: