Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41426/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Скуратовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Зарембы В.А. по доверенности Мухина П.О. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

признать за Зарембой ******* право собственности на 9,08 сотых долей в квартире: *****.

Признать за Колесник *****право собственности на 90,92 сотых долей в квартире: *****.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Заремба В.А. обратился в суд с иском к ответчику Колесник Ю.В, в котором просил разделить имущество, нажитое в период брака, признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное исполь зование: для индивидуального жилищного строительства; общей площадью 1 500 кв.м, по адресу: ***** ; признать право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: *****. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 03.08.1990 по 09.06.2015. В период брака на имя ответчика приобретены вышеуказанные объекты недвижимости, соглашения о разделе которых стороны достигнуть не смогли.

Истец Заремба В.А. и его представитель - в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Колесник Ю.В. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Колесник Л.М. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы материального права.

Истец Заремба В.А, ответчик Колесник Ю.В, третье лицо Колесник Л.М, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Колесник Ю.В. и третье лицо Колесник Л.М. обеспечили явку представителя Селютина И.А, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика Колесник Ю.В. и третьего лица Колесник Л.М. по доверенностям Селютина И.А, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 03.08.1990 заключен брак между Зарембым В.А. и Колесник Ю.В, который 09.06.2015 между сторонами - прекращен.

17.07.2008 на имя Колесник Ю.В, зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: *****на основании договора соинвестирования N ОК/Р/1-40 от 11.05.2005.

В обоснование возражений на иск сторона ответчика ссылалась на то, что денежные средства в размере 80 000 долларов США на момент приобретения квартиры, что составляло 2 218 400 руб, подарены Колесник Ю.В. по договору дарения денег 25.04.2005. Договор дарения являлся целевым (на покупку квартиры в г. Москве), заключен между Колесник Л.М. и Колесник Ю.В.

Определением суда от 09.10.2018 по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: "Соответствует ли время выполнения договора дарения денег указанной на документе дате - 25 апреля 2005 года?".

Из выводов эксперта АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" следует, что ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным в виду отсутствия достаточного количества растворителей в штрихах исследуемых реквизитов. Эксперт может сделать однозначный вывод только о том, что договор дарения денег от 25.04.2005, представленный на экспертизу, был выполнен ранее декабря 2016 года.

Следует отметить, что в исследовательской части заключения экспертизы эксперт на листе 10 заключения указал, что в результате проведенного исследования установлено, что в штрихах подписей органический растворитель 2-феноксиэтанол отсутствует, что соответствует поведению штрихов, реальный возраст которых составляет более 13 лет.

В соответствии со ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Поскольку стороны не обжалуют принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о разделе имущества в виде земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: *****, - постольку, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки данного решения в этой части у судебной коллегии не имеется оснований.

При этом суд верно исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия в семье доходов, соразмерных стоимости приобретенной квартиры, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, равно как пришел к выводу о том, что квартира приобретена, как на подаренные ответчику денежные средства, так и на общие супружеские денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд законно признал за истцом право собственности на 9, 08 долей указанной квартиры, а за ответчиком - 90, 92 долей, исходя из того, что на день её приобретения сумма подаренных ответчику денежных средств в рублевом эквиваленте составляла 2 218 400 руб, а стоимость квартиры составляла 2 716 325 руб.

Выводы суда не противоречат разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в связи с чем судебная коллегия с ними полностью согласна.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о недоказанности ответчиком внесения денежных средств в размере 80 000 долларов США, полученных по договору дарения, на покупку квартиры, - основанием к отмене судебного решения не являются, т.к. направлены на переоценку выводов суда, в связи с тем, что представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими ст. ст. 59-60 ГПК РФ, которые не опровергнуты истцом, достоверно подтверждено то обстоятельство, что квартира приобретена, в том числе на подаренные ответчику денежные средства в обозначенном размере.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства является бесспорным доказательством создания общей собственности, - правильность выводов суда не опровергают, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о неправильной оценке суда представленных сторонами доказательств, - судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, которое отвечает ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца Зарембы В.А. по доверенности Мухина П.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: