Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41436/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю,

при секретаре Скуратовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе ответчика Гамзалаевой А.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Гуреевой ******* удовлетворить частично.

Взыскать с Гамзалаевой *******в счет задолженности по договору займа 100 000,00 руб, неустойку 100 000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 800,34 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 018,00 руб, а всего 233 818,34 руб. (Двести тридцать три тысячи восемьсот восемнадцать рублей 34 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Гуреева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Гамзалаевой А.О. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами по делу 29.04.2017 заключен договор займа в простой письменной форме, на следующих условиях: истец представила ответчику 350 000 рублей, с возвратом долга равными ежемесячными платежами по 50 000 рублей не позднее 30-31 числа каждого расчетного месяца, начиная с июня 2017 г. За несвоевременный возврат суммы долга уплачиваются проценты в порядке ст. ст. 395, 811 ГК РФ, а также штраф в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Ответчик денежные средства получила, выплатила истцу ежемесячные платежи за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2017 г. с нарушением установленного графика с общей просрочкой платежей на 212 дней, однако остальные обязательства по возврату займа в размере 100 000 рублей своевременно не исполнила. Гамзалаева А.О. заем не возвращает, на требование о возврате денежных средств не отвечает. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, штраф за просрочку платежей на 212 дней в сумме 371 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 10 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 018 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец Гуреева Е.А. - в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд представителя по доверенности Борисова Г.Н, который в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гамзалаева А.О. - в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" - в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Гуреева Е.А, ответчик Гамзалаева А.О, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Гуреева Е.А. уполномочила представлять свои интересы Ларионова И.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Гуреевой Е.А. по доверенности Ларионова И.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что между сторонами 29.04.2017 заключен договор займа в простой письменной форме.

Как следует из пунктов 1.1, 1.2, 1.3. договора, истец 29 апреля 2017 года передала ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей на срок до 31 декабря 2017 года, что подтверждается подписанием договора как истцом, так и ответчиком, а также распиской ответчика.

Из пунктов 2.1 - 2.2. договора следует, что стороны договорились о том, что сумма займа должна быть возвращена ежемесячными платежами в размере 50 000 рублей, не позднее 30-31 числа каждого месяца, в период с июня по 31 декабря 2017 года, на расчетный счет 40817810438176620221 в Сбербанке России.

Как следует из пункта 3.1. договора, за несвоевременный возврат суммы займа истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 10 800,34 рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков, указанных в п. 2.1. договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Согласно представленному истцом расчету общая сумма штрафа составляет 350 000 рублей х 0,005 х 212 = 371 000 рублей.

Истец обязательства по договору займа исполнила надлежащим образом, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, сумму займа не возвращает, проценты и штрафы не уплачивает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гуреевой Е.А.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является истец, в то время как Гамзалаева А.О. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполняет.

Кроме того, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом либо об ином размере задолженности, - Гамзалаева А.О. не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 100 000 руб, а также в соответствии с п. 3.1, заключенного между сторонами договора займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 800,34 руб.

Наряду с этим, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, снизив её в порядке ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд правомерно на основании ст. ст. 98, 100 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8 018 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек, с учетом принципа разумности, подтверждающих доказательств сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг.

Доводы апелляционной жалобы о достижении с ответчиком мирового соглашения до принятия судом первой инстанции решения, следовательно, со стороны истца имеется факт злоупотребления правом, - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств урегулирования спора мирным путем.

Суд первой инстанции правильно оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до принятия решения суда первой инстанции ответчиком переведена насчет истца денежная сумма в размере 100 000 руб. в качестве возврата долга, - судебная коллегия не принимает, так как доказательств указанному не представлено. Представленная ответчиком история операций по дебетовой карте, данного обстоятельства также не подтверждает, поскольку перевод денежных средств на карту истца происходил 11.05.2018, то есть в день вынесения решения суда первой инстанции, время перевода из данного документа не усматривается, доказательств, что ответчик уведомила истца об осуществленном переводе, не имеется, следовательно, основания для отмены решения суда отсутствуют. Также, судебная коллегия отмечает, что сторона ответчика вправе предъявить указанные доказательства в порядке исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Гуреевой Е.А, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гамзалаевой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: