Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-41481/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе истца Махониной Ю.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

иск Махониной ***** к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" об обязании произвести перерасчёт платы за услугу отопление удовлетворить частично.

Обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" осуществить перерасчёт платы за услугу отопления по жилому помещению, расположенному по адресу: г *****, за период с 01.01.2015 по 30.11.2018, уменьшив размер платы на 14 901 (четырнадцать тысяч девятисот один) рубль 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" в пользу Махониной ***** штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 7 450 рублей 92 копейки и государственную пошлину в размере 596 рублей, всего в размере 8 046 (восьми тысяч сорока шести) рублей 92 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец Махонина Ю.А. обратилась в суд с окончательными требованиями об обязании ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" осуществить перерасчёт платы за коммунальную услугу отопление за период с 01.01.2015 по 30.11.2018, взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и судебных расходов.

Истец Махонина Ю.А. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" Лукашин А.А. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Махонина Ю.А, представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что истец является собственником квартиры N 20, расположенной по адресу: *****, с 05.06.2012. Общая площадь помещения составляет 99,3 кв.м, площадь вспомогательных помещений - (балконов) 1,2 кв.м. Это подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности истца, экспликацией к поэтажному плану по квартире.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" является управляющей организацией дома, в котором расположена квартира Махониной Ю.А. Согласно техническому паспорту на дом его общая площадь без учёта балконов и лоджий составляет 6 047 кв.м.

В многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учёта тепловой энергии, по данным которого показания потребления тепловой энергии составили по состоянию на 01.01.2015 - 3 536,78198, на 01.01.2016 - 4 340,5517, на 01.01.2017 - 5 156,2276, на 31.12.2017 - 6 026,25570, на 30.11.2018 - 6 768,18520 Гкал.

За период с 01.01.2015 по 30.11.2018 истцу начислена плата за отопление (с учётом перерасчёта) в размере 120 591 рубль 49 копеек, что подтверждено справкой о финансовом состоянии лицевого счёта.

В соответствии со ст. ст. 15, 162 ЖК РФ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя П остановление Правительства Москвы от 29.09.2016 N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41", п. п. 31, 42, 155 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 3 Постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-пп "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения в 2014 г.", п. 3 Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 N 280-пп "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения в 2015 г.", п. 3 Постановления Правительства Москвы от 15.12.2015 N 889-пп "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения в 2016 г.", п. 3 Постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-пп "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения в 2017 г.", Приказ Департамента экономической политики и развития города от 15.12.2017 N 425-тр "О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, и на услуги по передаче тепловой энергии ПАО "МОЭК" на 2018 г.", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Махониной Ю.А.

Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, анализа приведенных норм закона и правил, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика осуществить перерасчет платы за услугу отопления по жилому помещению за период с 01.01.2015 по 30.11.2018.

Также суд правомерно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 7 450 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца верно взыскана государственная пошлина в размере 596 руб.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неверно посчитанной площади дома, поскольку применены устаревшие нормы, - отвергается судебной коллегией. Как следует из технического паспорта квартиры, общая площадь жилого помещения составляет 98,1 кв. метров, т.е. расчет платы за отопление производится верно, в зависимости от общей площади жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку документам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Махониной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: