Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-41490/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе истца Шитикова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Шитикова ***** к ООО "Туроператор Интурист", ООО "Виал Тревел" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Туроператор Интурист" в пользу Шитикова ***** уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в размере 9 169 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 7 084 руб. 63 коп, всего 21 253 руб. 89 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Туроператор Интурист" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 567 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Шитиков А.В. обратился в суд с иском к ответчика м ООО "Туроператор Интурист", ООО "Виал Тревел" о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований на то, что 03.08.2018 между истцом и ООО "Туроператор Интурист" (в лице турагента ООО "Виал Тревел") заключен договор N TUR-03/08/2018-3 о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого истец заказал тур в Тунис с 21 октября по 28 октября 2018 г..Стоимость услуг по вышеуказанному договору в размере 94 237 руб. оплачены истцом 09.08.2018 в полном объеме. 08.10.2018 Шитиковым А.В. направлено заявление на расторжение договора директору ООО "Виал Тревел", в связи с тем, что 29.09.2018 мать истца - Шитикова В.В. госпитализирована в тяжелом состоянии в ГКБ N 52 в отделение реанимации. В период с 29.09.2018 по 08.10.2018 Шитиков А.В. не отказывался от расторжения договора, надеясь на благоприятный прогноз лечения его матери. 08.10.2018 учитывая неблагоприятный прогноз со стороны лечащих врачей и тяжелое состояние матери истца, за которой требовался ежедневный уход, Шитиков А.В. был вынужден отказаться от данного туристского продукта. 10.10.2018 мать истца скончалась. 19.10.2018 Шитикову А.В. возвращено 7 785 руб, по остальной сумме в размере 86 452 руб, истцу сообщено, что вопрос о возврате денежных средств будет рассматриваться руководством в течение месяца, однако до настоящего времени никакого ответа истец не получил. Учитывая, что в данном случае имела место невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, истцом 21.10.2018 в адрес директора ООО "Виал Тревел" направлено заявление на возврат денежных средств за нереализованный туристский продукт и копия свидетельства о смерти его матери. 15.12.2018 в адрес ООО "Туроператор Интурист" направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора на возврат денежных средств. Претензия ООО "Туроператор Интурист" получена 19.12.2018.

По состоянию на 20.01.2019 с истцом никто ни от ООО "Туроператор Интурист", ни от ООО "Виал Тревел" не связывался по данному вопросу и ответов от них он не получил. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные по договору, в разме р е 86 452 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец Шитиков А.В. - в судебном заседании доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО "Туроператор Интурист" и третье лицо ООО "НТК Интурист" - обеспечили в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенностей Шестаковой А.В, которая не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО "Виал Тревел" - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дел а.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО " Туроператор Интурист " и ООО "Виал Тревел" просит истец по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Виал Тревел", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Шитикова А.В, возражения представителя ответчика ООО "Туроператор Интурист" и третьего лица ООО "НТК Интурист" по доверенностям Шестаковой А.В, об судив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 03.08.2018 между ООО "Виал Тревел" (турагент) и Шитиковым А.В. (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта N TUR -03/08/2018-3, в соответствии с условиями которого турагент обязуется по заданию заказчика от своего имени, а в случаях, предусмотренных договором между турагентом и туроператором, по поручению и за счет туроператора, совершить действия по подбору и бронированию туристского продукта, предоставляемых в зависимости от целей путешествия, а заказчик обязуется принять и оплатить турпродукт на условиях, определенных заявкой на бронирование турпродукта.

Туроператором по указанному договору является ООО "Туроператор Интурист".

Согласно листу бронирования, Шитиков А.В. забронировал поездку на двух лиц на период с 21.10.2018 по 28.10.2018, Страна - Тунис, Курорт - Порт-эль-Кантауи, Отель - Concorde Green Park Palace ( ex. Riu ), Авиаперелет маршрут - Москва-Монастир-Москва.

Стоимость туристской путевки составила 94 237 руб.

Истец оплатил стоимость туристского продукта в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками ПАО "Сбербанк".

08.10.2018 истцом в адрес ответчика ООО "Виал Тревел" направлено заявление о расторжении договора туристского продукта, с приложением документов обоснованности заявленного требования.

31.10.2018 Шитиковым А.В. в адрес ответчика ООО "Виал Тревел" направлено заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств.

14.12.2018 Шитиковым А.В. в адрес ответчика ООО "Туроператор Интурист" направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора.

Согласно отчету агента ООО "НТК Интурист" о реализации туристских продуктов ООО "Туроператор Интурист", турагент реализовал туристский продукт на сумму 67 768 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. ст. 15, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условия договора о реализации туристского продукта, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шитикова А.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд верно исходил из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что фактически понесенные затраты составили 67 768,95 рублей, то суд правомерно взыскал в пользу истца денежные средства в размере 9 169,26 рублей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете суда первой инстанции судебная коллегия отвергает.

Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика ООО "Туроператор Интурист" в пользу Шитикова А.В. в порядке возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд законно взыскал с ООО "Туроператор Интурист" в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 084,63 руб.

При этом в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, верными являются выводы суда о взыскании с ООО "Туроператор Интурист" государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере 567 рублей, от которой истец освобожден при подаче иска.

Доводы жалобы о том, что ответчик не доказал надлежащим образом размер понесенных им расходов по исполнению обязательства, - являются несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, из которых видно какие суммы уплачены ответчиком за авиабилеты, номер в отеле, агентскую комиссию (л.д. 85-86). Доказательств возврата ответчику указанных сумм третьими лицами, а также доказательств, опровергающих достоверность предоставленной ответчиком информации, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что истец не лишен возможности обраться в авиакомпанию за возвращением оплаты авиабилетов.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шитикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: