Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-41495/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Андриясовой А.С,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе истца Быкова Д.В. на определение Хорошевского районного суда

г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Быкова ДВ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N2-399/18 по иску Быкова Д.В. к Смирновой И.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать,

установила:

Решением Хорошевским районным судом г. Москвы от 08.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Московского городского суда от 30.10.2018, в удовлетворении иска Быкова Д.В. к Смирновой И.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано в полном объеме.

Быков Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления указал, что из заключения специалиста от 27 февраля 2019 года ООО "*****" следует, что заключение эксперта N*****от *****содержит процессуальные и операционные ошибки, не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренные законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность, так как оно выполнено не в полном объеме на всех стадиях исследования, содержит логические противоречия и выводы, не обоснованные исследовательской частью заключения.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Быков Д.В, по доводам частной жалобы.

Истец Быков Д.В, ответчик Смирнова И.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 ГПК РФ.

Приведенная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Быкова Д.В, Хорошевский районный суд г. Москвы пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного решения по указанным в заявлении Быкова Д.В. основаниям.

Так, с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 392 ГПК РФ.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего гражданского дела, считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о несоответствии указанных заявителем обоснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически являются возражениями по вынесенному судом решению и направлены на иную оценку доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: