Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-41502/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Андриясовой А.С, Катковой Г.В,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Булгакова А.Г. - Карпова С.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск Ким ЛВ к Булгаковой АГ о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Булгаковой АГ в пользу Ким ЛВ неосновательное обогащение в размере 1 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 450 рублей,

установила:

Ким Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Булгаковой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ***** истцом в адрес ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в размере 1 250 000 руб. Истец направлял ответчику досудебное требование от ***** о возврате неосновательного обогащения, однако до настоящего времени требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суда взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 450 руб, судебные издержки в размере 25 000 руб.

Истец Ким Л.В. в судебное заседание не явилась. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Булгакова А.Г. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Ким Л.В, ответчик Булгакова А.Г. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***** Ким Л.В. перечислила Булгаковой А.Г. денежную сумму в размере 1 250 000 руб, назначение платежа - предоплата за покупку таунхаса, что подтверждается платежным поручением N*****.

Обращаясь в суд, Ким Л.В. указала, что указанный перевод был совершен ею ошибочно.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 1102, 1105 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца денежные средства на сумму 1 250 000 руб, в связи с этим, согласно ст. 1102 ГК РФ, обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 450 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате юридический услуг суд правомерно не усмотрел, ввиду отсутствия доказательств несения таких расходов.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, не изучил объективные доказательства, не учел доводы ответчика, основаны на неверном толковании действующего законодательства и основанием к отмене постановленного решения служить не могут. Вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении, верно, указана норма права, которая должна применяться для урегулирования спорных правоотношений.

Доводы жалобы о том, что истцом были переведены денежные средства в счет исполнения обязательств третьего лица, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом денежные средства оплачены в счет исполнения обязательств другого лица, материалы дела не содержат. Представленный в обоснование указанной позиции ответчиком судебный акт названные обстоятельства не устанавливал. Кроме того, названный судебный акт преюдицию по данному делу не порождает. Договор купли-продажи таунхауса между по данному делу заключен не был, тогда как платежный документ, свидетельствующий о перечислении денежных средств ответчику, сведений об исполнении обязательств другого лица не содержит.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: