Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-41506/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Андриясовой А.С,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Старостенко А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Ателье N3" к Старостенко АА о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать со Старостенко АА в пользу ООО "Ателье N3" задолженность по договору займа в размере 3 500 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска Старостенко АА к ООО "Ателье N3" о признании договора займа незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ателье N 3" обратилось в суд с иском к Старостенко А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор займа N ***** от 17 апреля 2014 года, в соответствии с которым ООО "Ателье N 3" предоставило Старостенко А. А. денежные средства в размере 3 500 000 руб. 00 коп. на срок до ***** г. Денежные средства заемщик не возвратил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 3 500 000 руб. 00 коп.

Старостенко А. А. предъявил встречный иск к ООО "Ателье N3", в котором просил суд признать договор займа N ***** от 17 апреля 2014 года незаключенным.

В обоснование встречного иска Старостенко А.А. указал, что договор займа был подписан под давлением со стороны генерального директора ООО "Ателье N 3", являющегося отцом Старостенко А.А. Подтверждением обстоятельств, на которые ссылается Старостенко А.А, является факт нахождения его документов и электронной подписи у его отца. Договор займа Старостенко А. А. подписал ввиду стечения тяжелых обстоятельств, так как в случае отказа, он лишился бы работы. Денежные средства он не получал.

В судебном заседании представитель ООО "Ателье N 3" заявленные им требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель Старостенко А.А. в судебном заседании исковые требования ООО "Ателье N 3" не признал, поддержал встречный иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Старостенко А.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении настоящего дела, суд верно руководствовался ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа N*****, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 3 500 000 руб, сроком до 17 апреля 2017 года.

При заключении договора стороны условились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение Заемщиком денежных средств в размере 3 500 000 руб. в полном объеме.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику сумму займа, что подтверждается платежным поручением от ***** года N*****. Заемщик обязался вернуть в установленный договором срок сумму займа.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств того, что им исполнены обязательства по договору займа, заключенному с ООО "Ателье N 3", суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, опровергающих получение заемных денежных средств в указанной сумме, в указанное в договоре время и с указанным сроком возврата.

Доводы Старостенко А. А. о том, что договор займа был заключен в результате стечения тяжелых обстоятельств, под давлением со стороны отца, являющегося генеральным директором ООО "Ателье N 3", суд первой инстанции отклонил, поскольку данные доводы о безденежности займа не свидетельствуют. Какие-либо доказательства того, что денежные средства Старостенко А. А. не получал, суду не представлены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы займа в общем размере 3 500 000 руб. и об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств, не могут являться основанием для отмены решения.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика. Как следует из содержания представленного в деле договора, а также платежного поручения, ответчик заемные денежные средства от истца получил.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих, что по договору займа от 17.04.2014 денежные средства от истца к ответчику не передавались, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор не подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, и, учитывая субъектный состав, подлежал рассмотрению в арбитражном суде, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: