Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41543/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Светловой Т.В. по доверенности Попова И.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

В иске Светловой Т.В. к ГБУ "Жилищник района Хорошево - Мневники" г. Москвы о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Светлова Т.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Хорошево- Мневники" г. Москвы, в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет за пользование холодным и горячим водоснабжением в квартире по адресу: г.Москва, ***, д. **, кор. *, кв. ** за период с 01.01.2018 по 01.02.2019, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за услуги; взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.; денежные средства в размере 17 500 руб. в счет понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, за отказ исполнителя удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование иска истец указывала, что проживает по адресу: г. Москва, наб. ***, д.**, корп.*, кв.**, регулярно оплачивает коммунальные услуги, в том числе, за холодное и горячее водоснабжение. Квартира оборудована приборами учета холодного и горячего водоснабжения, согласно которым средний расход ежемесячного потребления составляет 2000 куб. м. холодной воды и 1 000 куб м. горячей воды. Истец своевременно производила оплату за период с 01.01.2018 по 01.02.2019. Однако ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" предъявило счет на оплату услуг за холодное водоснабжение в размере 34 675 руб. и горячее водоснабжение - 23 725 руб. В феврале 2019 г. получен счет от ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" на оплату услуг по долговому ЕПД на общую сумму 62 074 руб. Истец считает, что действия ответчика незаконны и нарушают ее права.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Попов И.А, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца Попов И.А. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что истец проживает по адресу: г. Москва, наб. ***, д.**, корп.*, кв.**.

Истцом не отрицается, и подтверждается материалами дела, что в квартире истца установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем начисления коммунальных платежей осуществляется на основании приборов учета.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что если жители подают показания, то начисление платы производится за фактически потреблённый объём воды; если жители не подают показания, то начисление платы производится по среднемесячному объёму потребления воды, который сложился за предыдущий период времени (до 01.01.2017 срок был - 6 месяцев); сейчас, в случае не предоставления показаний ИПУ свыше 3-х месяцев - начисление платы производится по нормам потребления воды, на количество зарегистрированных лиц в жилом помещении. При длительном отсутствии по месту проживания, жителям необходимо обращаться в МФЦ с заявлением, чтобы не производили начисление платы за ЖКУ в определённый период времени или через портал государственных услуг ежемесячно предоставлять (повторять) показания ИПУ. Программа города по принятию сведений по ИПУ устроена так, что если житель не предоставил сведения более 2-х месяцев подряд, далее сведения программа не принимает.

По информации из МФЦ района Хорошево-Мневники, показания индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС в базу данных АСУ ЕИРЦ от истца не поступали с 31.08.2016.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом при рассмотрении спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст.153,154,157 ЖК РФ, п.п.59,81,86,94 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 " О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушении указанных Правил не предоставляет сведения по фактическим показаниям индивидуальных приборов учета воды.

Суд согласился с доводами стороны ответчика о том, что истцом длительное время не предоставлялись показания ИПУ ХВС и ГВС, очередные поверки приборов производились несвоевременно, в связи с чем, основания для перерасчета платы за услуги ЖКУ не имелись.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о произведении перерасчета, в удовлетворении производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, судебных издержек, обязании осуществлять расчет начислений в соответствии с законом, суд также отказал.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ответчик неправильно распределил денежные средства, поступившие в счет оплаты, коллегией отклоняются, поскольку в платежных документах не указаны периоды, за которые истец вносит оплату.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ), в связи с чем на Светловой Т.В, как собственнике и пользователе квартиры, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчиков воды, а также по своевременному предоставлению счетчиков на поверку.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для обязания ответчика произвести перерасчет за пользование холодным и горячим водоснабжением в квартире истца за период с 01.01.2018 по 01.02.2019, у суда не имелось, поскольку истец не представила своевременно приборы учета на поверку, пользовалась прибором учета с истекшим межповерочным интервалом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не свидетельствуют об ошибочности содержащихся в нем выводов.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора суд правильно установилправоотношения сторон, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Светловой Т.В. по доверенности Попова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: