Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41545/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Сауляк О.П. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сауляк О.П. к Слепневу А.В. об обязании как солидарного кредитора, получившего исполнение от должника, возместить причитающееся другому солидарному кредитору, отказать

УСТАНОВИЛА:

Сауляк О.П. обратился в суд с иском к Слепневу А.В, в котором просил обязать ответчика, как солидарного кредитора, получившего исполнение от должника, возместить причитающееся истцу как одному из четырех солидарных кредиторов - участнику адвокатской группы и исполнителю по Соглашению об оказании юридической помощи от 9 января 2013 года N ***, выплатить 2 879 261 руб.

В обоснование иска истец указывал, что в ноябре 2012 года была сформирована адвокатская группа, в состав которой вошли: А.И. Экимов, О.П. Сауляк, А.В. Слепнев, А.Н. Якушев. Участники адвокатской группы объединяли свои усилия, в том числе профессиональные знания, навыки и умения, деловую репутацию и связи, деньги, для оказания юридической помощи пригородным пассажирским компаниям, являющимся дочерними обществами ОАО РЖД. При этом суть юридической помощи, которую участники адвокатской группы собирались оказать, заключалась в защите их интересов в арбитражных судах по спорам, связанным с компенсацией субъектами РФ ОАО РЖД, как перевозчикам т.н. выпадающих доходов, возникших в результате тарифного регулирования, которые определяются как разность между экономически обоснованными затратами ОАО РЖД и доходами, полученными ими от перевозки пассажиров с учетом применения установленных субъектами РФ государственных тарифов.

24.12.2012 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи N **** с ОАО "Северо-Западная ППК". 09.01.2013 аналогичное соглашение N **** было заключено с ОАО "Свердловская пригородная компания" по представлению интересов компании в Арбитражном суде Курганской области по делу А34-4192/2012, стоимостью 4 000 000 руб, которые были уплачены. 03.02.2014 было постановлено решение об удовлетворении требований ОАО "Свердловская пригородная компания" на 97,3%. По условиям заключенного соглашения, в случае успешного завершения дела участники адвокатской группы могли претендовать на дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы полученной ОАО "Свердловская пригородная компания". Впоследствии истец выступал в интересах ОАО "Свердловская пригородная компания" в судах апелляционных инстанций единолично. В конце декабря 2015 года ОАО "Свердловская пригородная компания" известило истца о готовности произвести выплату дополнительного вознаграждения. 28.12.2015 по согласованию всех участников группы было принято решение о перечислении вознаграждения на Адвокатский кабинет А.В. Слепнева. В конце декабря 2015 года на счет Адвокатского кабинета А.В. Слепнева было перечислено 11 517 046 руб. Истец полагает, что имеет право на ? часть вознаграждения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец Сауляк О.П.

Истец в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Ответчик согласился с решением суда.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 24.12.2012 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи N *** между АО "СПК" и адвокатом Слепнёвым А.В, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю в объеме и на условиях, предусмотренных Соглашением, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение за юридическую помощь, оказываемую в соответствии с Соглашением..

Исполнение поручения в качестве в качестве поверенного принимает на себя адвокат Слепнев А.В, член Адвокатской палаты г.Москвы, учредивший Адвокатский кабинет г.Москвы "Адвокат Андрей Вячеславович Слепнев". Адвокат оказывает юридическую помощь при непосредственном участии следующих адвокатов, экспертов, специалистов, входящих в адвокатскую группу: Экимов А.И, Сауляк О.П, Якушев А.Н.

Согласно п.2.1 указанного Соглашения адвокат обязуется по запросу доверителя оказать следующую юридическую помощь:

2.1.1 представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражном суде Новгородской области) по арбитражному делуN44-6654/2012(арбитражное дело), а также консультирование доверителя по правовым вопросам в устной форме (в том числе по телефону) или посредством направления сообщений по электронной почте по правовым вопросам, касающимся рассмотрения указанного Арбитражного дела в арбитражном суде первой инстанции.

За оказание юридической помощи доверитель выплатил адвокату вознаграждение в размере 4 000 000 руб, в соответствии с п.5.1.1. Соглашения.

09.01.2013 между АО "СПК" и адвокатом Слепнёвым А.В. заключено Соглашение об оказании юридической помощи N ***, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю в объеме и на условиях, предусмотренных Соглашением, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение за юридическую помощь, оказываемую в соответствии с Соглашением.

Исполнение поручения в качестве поверенного принимает на себя адвокат Слепнев А.В, член Адвокатской палаты г.Москвы, учредивший Адвокатский кабинет г.Москвы "Адвокат Андрей Вячеславович Слепнев". Адвокат оказывает юридическую помощь при непосредственном участии следующих адвокатов, экспертов, специалистов, входящих в адвокатскую группу: Экимов А.И, Сауляк О.П, Якушев А.Н.

Согласно п.2.1 указанного Соглашения адвокат обязуется по запросу доверителя оказать следующую юридическую помощь:

2.1.1 представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражном суде Курганской области) по арбитражному делуN34-4192/2012 (арбитражное дело), а также консультирование доверителя по правовым вопросам в устной форме (в том числе по телефону) или посредством направления сообщений по электронной почте по правовым вопросам, касающимся рассмотрения указанного Арбитражного дела в арбитражном суде первой инстанции.

За оказание юридической помощи доверитель выплатил адвокату вознаграждение в размере 4 000 000 руб, в соответствии с п.5.1.1. Соглашения.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката. Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Согласно подп. 5 п. 4 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и подп. 4 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием юридической помощи без согласия последнего.

В соответствии с абз. 2 и 8 п. 5 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката правила сохранения профессиональной тайны распространяются на факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей; условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем.

В соответствии с и. 2 ст. 434 ГК РФ (ред. от 30.12.2012) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

2. Должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует.

3. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

4. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что истец выполнил 2/3 работы по соглашению, принимал участие в судебных заседаниях больше, чем остальные участники, не влекут отмену или изменение оспариваемого решения.

Согласно п.5.1.2 Соглашения об оказании юридической помощи N *** в случае поступления суммы денежных средств доверителю, связанной с рассмотрением Арбитражного дела, указанного в п.2.1.1 настоящего Соглашения, а именно взысканных по Арбитражному делу убытков и иных денежных средств ( в том числе и в случае, когда поступившая сумма будет меньше заявленных требований), доверитель обязуется выплатить адвокату дополнительное вознаграждение в размере 10% от поступившей доверителю суммы денежных средств.

Ответчик не отрицал, что в декабре 2015 года на счет адвокатского кабинета от АО "СПК" в счет исполнения обязательств по указанному пункту договора было перечислено вознаграждение в размере 11 517 046 руб.

Согласно ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью партнеров, определяется их соглашением, то есть партнерским договором.

Стороны не отрицают, что такого договора между Сауляк О.П. и Слепневым А.В. не заключалось.

Обязательства по выплате Сауляк О.П. какой - либо части дополнительного вознаграждения, Слепнев А.В. не принимал.

Стороной по Соглашению об оказанию юридической помощи, Сауляк О.П. не является.

Доводы истца о том, что Слепнев А.В, Экимов А.И, Сауляк О.П, Якушев А.Н. являются солидарными кредиторами, коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Обязанности у Слепнева А.В. передавать Сауляк О.П. ? часть дополнительного вознаграждения по итогам рассмотрения дела, в рамках которого оказывалась юридическая помощь АО "СПК", ни в силу закона, ни по условиям договора, не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сауляк О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аганина В.В.

Гр. дело N 33- 41545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Сауляк О.П. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сауляк О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: